ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2002 г. N 47-О02-32

 

Председательствующий: Шариков С.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Давыдова В.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных П. и С., адвоката Бугайковой Г.Т. на приговор Оренбургского областного суда от 18 февраля 2002 года, которым

П., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности П. назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения С. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

З., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "к", 167 ч. 2 УК РФ З. оправдана.

Постановлено взыскать:

- с П. и С. солидарно в пользу С.А. 50 тыс. и 31 тыс. рублей;

- с П. в пользу Б. - 2600 руб.; в пользу К. - 10 тыс. рублей; в пользу Б. - 100 тыс. рублей;

- с П., С. и З. солидарно в пользу С.А. - 4 тыс. руб.;

- с З. в пользу С.А. - 10 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление осужденного С., поддержавшего жалобы, выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей действия С. и П. со ст. 167 ч. 2 УК РФ переквалифицировать на ст. 167 ч. 1 УК, действия П. со ст. 166 ч. 3 УК РФ - на ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ, наказание смягчить, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за кражи чужого имущества по признакам проникновения в жилище, неоднократности, причинения значительного ущерба потерпевшему; разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия; покушение на убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему С.А., группой лиц, сопряженное с разбоем; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога; убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему Б.С. по признаку неоднократности; неправомерное завладение автомобилем, причинившее крупный ущерб.

С. осужден за совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия; покушение на убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему С.А. группой лиц, сопряженное с разбоем; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба путем поджога.

З. осуждена за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в 2001 году в Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании П., С. и З. свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный П. полагает, что наказание ему назначено излишне суровое, просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела и пересмотреть данное решение; он считает, что судом не в полной мере учтены ряд деталей, имеющих существенное значение;

- осужденный С. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласен, просит его отменить и дело направить для производства дополнительного расследования; С. не отрицает, что принимал участие в драке на стороне П., но умысла на совершение разбойного нападения и убийства С.А. не имел, не принимал участия в поджоге и уничтожении автомобиля, принадлежащего потерпевшему, с осуждением его по ст. ст. 162 ч. 2 п. "г", 167 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ не согласен, ссылается на то, что в судебном заседании ему необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств;

- адвокат Бугайкова Г.Т. просит действия З. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ и от наказания освободить на основании постановления об амнистии от 30 ноября 2001 года;

- потерпевший К. в возражениях на жалобы осужденных полагает, что к краже из его квартиры П. отношения не имеет.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, Судебная коллегия находит приговор в отношении П. и С. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности П., С. и З. подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, данными о стоимости похищенного и уничтоженного имущества, другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

По эпизоду кражи из квартиры К. П. в суде вину не признал, утверждая, что на следствии оговорил себя в связи с применением недозволенных методов.

Вместе с тем, в ходе расследования, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе с участием адвоката он, признавая вину в указанной краже, дал подробные и детальные показания об обстоятельствах ее совершения, в том числе о таких моментах, которые могли быть известны только ее непосредственному исполнителю.

Свою вину в совершении данной кражи П. признавал и в явке с повинной.

Суд правильно положил данные показания П. в основу приговора, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и всей совокупностью доказательств. Ссылки осужденного о применении недозволенных методов проверялись и своего подтверждения не нашли.

Потерпевший К. дал показания об обстоятельствах совершения кражи, которые согласуются с показаниями П., который, как следует из показаний К., бывал у них.

Аналогичные показания даны свидетелем Д.

Из показаний свидетеля Б.Б. следует, что он видел у П. похищенное имущество, последний сообщил, что вещи выкрал у соседа.

В явке с повинной П. подтверждал, что действительно о совершенной краже он сообщал Б.Б.

По эпизоду в отношении потерпевшего С.А. П. показал, что после того, как потерпевший привез их в незнакомое место, С. ударил его рукой, а П. схватил его руками за шею. Когда потерпевший пытался убежать, они его догнали и избили, С. также нанес один удар в спину потерпевшего отверткой. Умысла на убийство и хищение у него не было, кто поджег автомашину не знает.

С. не отрицал, что сам он ударил потерпевшего дважды кулаком в лицо, а затем отверткой - в спину, пнул ногой, видел, что машина потерпевшего горит. Денег они у С.А. не требовали, видели, что он жив, подтвердил, что З. похитила из автомашины магнитолу.

Из показаний З. следует, что в ходе поездки П. предложил отобрать у С.А. деньги, а Е. передал ей веревку. После того, как П. или Е. крикнул: "Накидывай!", она набросила на потерпевшего веревку и натянула ее, веревка порвалась. С. и П. стали избивать потерпевшего, а когда тот побежал, догнали. С. обыскивал карманы потерпевшего, избивал последнего вместе с П.

Автомашину предложил поджечь С., когда она с Е. уходила с места происшествия, там оставались С. и П.

Вместе с тем, в ходе расследования, допрошенный неоднократно, в том числе и с участием адвоката, П. подтверждал наличие договоренности с З. о нападении на потерпевшего с целью завладения деньгами. З. набросила на шею потерпевшего шнурок, который порвался. П. стал удерживать потерпевшего за шею, а С. наносил ему удары руками. Когда потерпевший побежал, они его догнали, П. наступил на голову, требовал деньги, С. наносил удары ногой в голову, ударил отверткой в спину, вдвоем со С. они подожгли автомашину, из которой З. похитила автомагнитолу.

Из показаний С. в ходе расследования также следует, что З. набросила на шею потерпевшего веревку, душила его. Когда веревка порвалась П. стал держать потерпевшего за шею руками, а С. нанес удар по телу.

Подтверждал С. и то, что когда они догнали потерпевшего, П. свалил его на землю, требовал деньги, наносил удары отверткой, один удар отверткой в спину нанес и С., потерпевший закричал. С. видел, что П. стоит рядом с горящей автомашиной, З. похитила автомагнитолу.

Суд правильно положил в основу приговора изложенные показания П. и С. на следствии, поскольку они давались в присутствии адвоката, согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу.

Потерпевший С.А. показал, что в ходе нападения его душили веревкой, нанесли несколько ударов твердым предметом по голове, требовали деньги, он терял сознание. Когда потерпевший попытался убежать, его догнали П. и С., с криками "валим" наносили удары руками и ногами, отверткой, вновь требовали деньги. У потерпевшего пошла носом кровь, начались хрипы и он потерял сознание, когда пришел в себя, обнаружил сгоревший автомобиль, подтвердил наличие в салоне до нападения автомагнитолы, 1 тыс. руб. денег.

Свидетель Е. подтвердил, что П. договорился с З. напасть на потерпевшего, последняя набросила водителю удавку на шею, П. душил его, С. нанес удар кулаком. Догнав потерпевшего, П. и С. вновь стали избивать его, требовали деньги, П. нанес несколько ударов отверткой в спину. Затем отверткой нанес удар С., заявив, что потерпевший умрет, т.к. у него поврежден позвоночник.

По предложению П. последний и С. подожгли автомашину, а З. похитила автомагнитолу.

Оснований сомневаться в объективности показаний С.А. и Е. у суда не имелось.

В ходе нападения С.А. были причинены множественные колотые ранения, в том числе верхне-грудного отдела позвоночника с контузией спинного мозга в грудном отделе с нижним карапарезом, колотые ранения поясничной области с переломом поперечного отростка 3-го поясничного позвонка - вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, потерпевшему были причинены сотрясение головного мозга, переломы костей носа, переломы и сколы зубов, ушиб гортани, последнее могло образоваться в результате сдавления шеи удавкой.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы С. в жалобе об отсутствии у него умысла на завладение имуществом потерпевшего и убийство последнего.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что умысел П., С. и З. был направлен на завладение имуществом потерпевшего, в ходе нападения применялось насилие, опасное для жизни и здоровья С.А.

Обоснованным является вывод суда и о том, что последующие действия С. и П. были направлены на лишение жизни потерпевшего, множественные удары которому наносились в жизненно важные участки тела, в частности, в позвоночник. Из материалов дела усматривается, что смерть потерпевшего не наступила по причинам, не зависящим от воли осужденных.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не видит оснований для переквалификации содеянного З. на грабеж.

По эпизоду убийства Б.С. и завладения его автомашиной П. свою вину признал, показав, что подтверждает показания, данные им в ходе расследования.

Допрошенный в ходе расследования, в том числе с участием адвоката, осужденный дал подробные показания об обстоятельствах убийства, в ходе которого он наносил потерпевшему удары ножом в грудь и спину, а затем автомобильным домкратом.

Свидетель Ф. подтвердила, что П. на почве ссоры убил Б.С., наносил ему удары ножом, перенес тело в багажник автомашины, передал незнакомым парням автомагнитолу.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель П.О., показав, что в присутствии ее и Ф. осужденный убил Б.С., тело последнего погрузил в багажник, уехал на автомашине потерпевшего, отдал двум парням автомагнитолу из машины.

Осужденный подтвердил, что после убийства Б.С. он продолжительное время ездил на автомашине последнего, незнакомым парням отдал автомагнитолу из салона.

П. указал место, где был обнаружен труп Б.С. с ножевыми ранениями.

Установлено, что смерть потерпевшего Б.С. наступила от острой массивной кровопотери и травматического шока, развившихся в результате комбинированной и сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождавшихся множественными резаными и ушибленными ранами головы, закрытой черепно-мозговой травмы, контузией головного мозга, множественными ранами груди и живота с повреждением легких и печени.

В багажнике автомашины, принадлежащей Б.С., обнаружена кровь, домкрат.

Психическое состояние осужденных исследовалось, они признаны вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.

Действия П. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 105 ч. 2 п. "н" УК РФ; С. - по ст. ст. 162 ч. 2 п. "г", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ; З. - по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в этой части в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем, действия П. и С. со ст. 167 ч. 2 УК РФ подлежат переквалификации на ст. 167 ч. 1 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, поскольку из материалов дела следует, что уничтожение автомашины потерпевшего путем поджога не создавало угрозы распространения огня на другие объекты.

Действия П. со ст. 166 ч. 3 УК РФ подлежат переквалификации на ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения по признаку неоднократности. Ущерб, причиненный данным преступлением, не является крупным, что требуется для квалификации содеянного по ст. 166 ч. 3 УК РФ.

Наказание С. и З. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности. Оснований для снижения наказания Судебная коллегия не усматривает. Внесенные в приговор изменения в отношении С. на обоснованность и справедливость наказания не влияют.

Наказание З. назначено с учетом исключительных обстоятельств дела ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

Вместе с тем, с учетом изменений приговора в отношении П., Судебная коллегия полагает, что наказание ему подлежит смягчению.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом, решение в этой части в приговоре мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 18 февраля 2002 года в отношении П. и С. изменить.

Переквалифицировать действия П. и С. со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ, по которой назначить каждому по 1 году лишения свободы.

Переквалифицировать действия П. со ст. 166 ч. 3 УК РФ на ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой назначить наказание 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 167 ч. 1, 105 ч. 2 п. "н", 166 ч. 2 п. "б" УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно к отбытию П. назначить 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. "г", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 167 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию С. назначить 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении П., С. и в отношении З. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных П., С., адвоката Бугайковой Г.Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судей

ДАВЫДОВ В.А.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.