ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2002 г. N 45-о02-83
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Каримова М.А.
судей - Похил
А.И., Рудакова С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29
августа 2002 года кассационную жалобу осужденного Б.В. на приговор
Свердловского областного суда от 15 марта 2002 года, которым
Б.В., 1978 года рождения, ранее судим в
1994 и 1998 годах, 21 октября 2000 года освобожден по
отбытии наказания, -
осужден:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения
свободы;
по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "б"
УК РФ к 12 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад
судьи Похил А.И., объяснения осужденного Б.В.,
поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Шинелевой
Т.Н., полагавшей переквалифицировать действия осужденного со ст. 30 ч. 3, 105
ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. "а" УК РФ и определить
отбывание наказания ему в исправительной колонии особого режима, а в остальном
жалобы оставить без удовлетворения, судебная
коллегия
установила:
Б.В. осужден за
покушение на убийство и умышленное убийство.
В судебном заседании Б.В. виновным себя
не признал.
В кассационной жалобе осужденный,
указывая на необъективность и неполноту исследования материалов дела,
утверждает об отсутствии доказательств его вины.
Считает, что приговор основан на предположении.
Просит переквалифицировать его действия
со ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "б" на ст. 114 и со ст. 105 ч. 1 УК РФ на
ст. 108 УК РФ утверждая, что он действовал в состоянии необходимой
"самообороны" и никого не хотел убивать и причинять вред здоровью.
Обращает внимание, что судом не учтены
факты явки его с повинной, а также помощь следствию в установлении истины.
Обсудив доводы кассационной жалобы
осужденного, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Б.В. по ст.
105 ч. 1 УК РФ законным и обоснованным.
Вина Б.В. в умышленном убийстве Б.
подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно
приведенных в приговоре и оцененных с точки зрения их относимости,
допустимости, достоверности и достаточности для признания его виновным.
Выводы суда о доказанности вины Б.В. и
юридическая квалификация его действий являются правильными.
Доводы осужденного о том, что удар ножом
Б. он нанес, защищаясь от последнего, который замахнулся на него кувалдой, на
материалах дела не основаны.
Так, из показаний потерпевшей К. видно,
что перед тем как войти в кухню, Б. бросил в коридоре имевшийся у него в руках
молоток "киянку".
Согласно данных протокола осмотра этот
молоток обнаружен в коридоре.
Таким образом, во время конфликта между
Б.В. и Б. на кухне, в руках потерпевшего не было никакого предмета, а поэтому
утверждения осужденного судебная коллегия находит несостоятельными и оснований
к переквалификации действий Б.В. на ст. 108 УК РФ, как об этом поставлен вопрос
в его кассационной жалобе, не имеется.
Что же касается осуждения Б.В. по ст. 30
ч. 3, 105 ч. 2 п. "б" УК РФ, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению ввиду неправильной юридической квалификации действий
осужденного.
Признавая Б.В.
виновным в покушении на убийство К. при выполнении ею общественного долга и
квалифицируя его действия по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "б" УК РФ, суд
исходил из того, что он нанес ей ножевые ранения в момент пресечения ею его
противоправных действий, совершаемых в отношении И.
Между тем, эти выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, свидетель И. показала, что Б.В.
порезал ее ножом, вытаскивая из автомашины, (т. 2 л.д.
5).
Причинение И. ножевого ранения возле
автомашины подтверждено показаниями потерпевшей К. (т. 2 л.д.
6 об.).
Как показал потерпевший К.В., после
конфликта с И. возле автомашины, Б.В. вошел в дом, "где вел себя
нормально". И. в это время сидела на крыльце (т. 2 л.д.
6).
Из показаний К.В. видно, что между К. и
Б.В. возникла ссора в коридоре (т. 2 л.д. 6).
Потерпевшая К. подтвердила, что ножевые
ранения ей были причинены в коридоре, когда она выгоняла Б.В. из дома (т. 2 л.д. 7, 9).
При таких обстоятельствах выводы суда о
нанесении Б.В. ударов К. в момент пресечения ею его противоправных действий в
отношении И., не основаны на установленных судом обстоятельствах; а поэтому
квалификация действий Б.В. по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ
являются неправильной, так как ранения К. были причинены Б.В. в ссоре с
потерпевшей, возникшей в доме, уже после завершившегося конфликта с И.,
имевшего место возле автомашины на улице.
Судебная коллегия находит неправильной
квалификацию действий осужденного как покушение на убийство К.
В соответствии с законом покушение на
убийство может иметь место только с прямым умыслом и недоведение
преступления до конца должно быть по независящим от виновного обстоятельствам.
Из установленных судом обстоятельств следует, что Б.В. сам прекратил наносить К. удары ножом
и после этого никаких действий в отношении нее не предпринимал.
Указанное обстоятельство подтвердили
потерпевшие К. и К.В. (т. 2 л.д. 6, 7 об.).
В связи с указанным действия Б.В.
подлежат квалификации по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Руководствуясь ст. 373 - 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
15 марта 2002 года в отношении Б.В. изменить, переквалифицировать его действия
со ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, по
которой назначить 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ
окончательно определить Б.В. 16 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
В остальное приговор о нем оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КАРИМОВ М.А.
Судьи
ПОХИЛ А.И.
РУДАКОВ С.В.