ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2002 г. N 45-о02-83

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Похил А.И., Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2002 года кассационную жалобу осужденного Б.В. на приговор Свердловского областного суда от 15 марта 2002 года, которым

Б.В., 1978 года рождения, ранее судим в 1994 и 1998 годах, 21 октября 2000 года освобожден по отбытии наказания, -

осужден:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного Б.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей переквалифицировать действия осужденного со ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. "а" УК РФ и определить отбывание наказания ему в исправительной колонии особого режима, а в остальном жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.В. осужден за покушение на убийство и умышленное убийство.

В судебном заседании Б.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный, указывая на необъективность и неполноту исследования материалов дела, утверждает об отсутствии доказательств его вины.

Считает, что приговор основан на предположении.

Просит переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "б" на ст. 114 и со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 УК РФ утверждая, что он действовал в состоянии необходимой "самообороны" и никого не хотел убивать и причинять вред здоровью.

Обращает внимание, что судом не учтены факты явки его с повинной, а также помощь следствию в установлении истины.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Б.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ законным и обоснованным.

Вина Б.В. в умышленном убийстве Б. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре и оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания его виновным.

Выводы суда о доказанности вины Б.В. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы осужденного о том, что удар ножом Б. он нанес, защищаясь от последнего, который замахнулся на него кувалдой, на материалах дела не основаны.

Так, из показаний потерпевшей К. видно, что перед тем как войти в кухню, Б. бросил в коридоре имевшийся у него в руках молоток "киянку".

Согласно данных протокола осмотра этот молоток обнаружен в коридоре.

Таким образом, во время конфликта между Б.В. и Б. на кухне, в руках потерпевшего не было никакого предмета, а поэтому утверждения осужденного судебная коллегия находит несостоятельными и оснований к переквалификации действий Б.В. на ст. 108 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.

Что же касается осуждения Б.В. по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "б" УК РФ, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильной юридической квалификации действий осужденного.

Признавая Б.В. виновным в покушении на убийство К. при выполнении ею общественного долга и квалифицируя его действия по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "б" УК РФ, суд исходил из того, что он нанес ей ножевые ранения в момент пресечения ею его противоправных действий, совершаемых в отношении И.

Между тем, эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетель И. показала, что Б.В. порезал ее ножом, вытаскивая из автомашины, (т. 2 л.д. 5).

Причинение И. ножевого ранения возле автомашины подтверждено показаниями потерпевшей К. (т. 2 л.д. 6 об.).

Как показал потерпевший К.В., после конфликта с И. возле автомашины, Б.В. вошел в дом, "где вел себя нормально". И. в это время сидела на крыльце (т. 2 л.д. 6).

Из показаний К.В. видно, что между К. и Б.В. возникла ссора в коридоре (т. 2 л.д. 6).

Потерпевшая К. подтвердила, что ножевые ранения ей были причинены в коридоре, когда она выгоняла Б.В. из дома (т. 2 л.д. 7, 9).

При таких обстоятельствах выводы суда о нанесении Б.В. ударов К. в момент пресечения ею его противоправных действий в отношении И., не основаны на установленных судом обстоятельствах; а поэтому квалификация действий Б.В. по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ являются неправильной, так как ранения К. были причинены Б.В. в ссоре с потерпевшей, возникшей в доме, уже после завершившегося конфликта с И., имевшего место возле автомашины на улице.

Судебная коллегия находит неправильной квалификацию действий осужденного как покушение на убийство К.

В соответствии с законом покушение на убийство может иметь место только с прямым умыслом и недоведение преступления до конца должно быть по независящим от виновного обстоятельствам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Б.В. сам прекратил наносить К. удары ножом и после этого никаких действий в отношении нее не предпринимал.

Указанное обстоятельство подтвердили потерпевшие К. и К.В. (т. 2 л.д. 6, 7 об.).

В связи с указанным действия Б.В. подлежат квалификации по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 373 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 15 марта 2002 года в отношении Б.В. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ окончательно определить Б.В. 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальное приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

РУДАКОВ С.В.