ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2002 года
Дело N 7-кпо02-15сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей
Зырянова А.И.,
Климова А.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 28 августа 2002 года уголовное дело по кассационным
жалобам потерпевших К. и К.А. на приговор суда присяжных Ивановского областного
суда от 27 марта 2002 года, которым С., <...>, ранее судимый, 25 июня
1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК
РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный от отбывания наказания 30 июня 2000 года на основании Постановления Государственной Думы
Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с
55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", осужден
к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на 16
лет; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества. По
совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения
свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии особого
режима, с конфискацией имущества.
Х., <...>, ранее судимый, 22 июня
1995 года по ст. ст. 108 ч. 1; 144 ч. 2, 206 ч. 3 УК РСФСР к
3 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию
присоединено неотбытое наказание по предыдущему
приговору и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
27 июня 1997 года постановлением суда действия его переквалифицированы со ст. 144
ч. 2 УК РСФСР на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ,
освобожденный 10 июня 1998 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 316
УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски в
пределах, установленных в приговоре, и решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И.,
объяснения потерпевшего К. по доводам кассационной жалобы и возражения
осужденного Х. на доводы жалобы, а также заключение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
на основании
вердикта коллегии присяжных заседателей С., при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, признан виновным в том, что группой лиц 12 июля 2001 года примерно в
500 метрах от деревни Барашово Приволжского района
Ивановской области совершил разбойное нападение на К.Р., 1980 года рождения, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и последующее убийство К.Р.,
сопряженное с разбоем. При этом Х. в
приговоре признан виновным в укрывательстве этих
преступлений.
В кассационной жалобе:
потерпевшие К. и
К.А. утверждают, что при оценке доказательств допущена необъективность, а при
ответе на второй вопрос присяжные заседатели приняли противоречивое решение,
посчитали вину Х. недоказанной и при этом фактически обвинили С.А. в
причастности к убийству их матери, в то время как ему было предъявлено
обвинение только по ст. 175 УК РФ.
Потерпевшие считают, что Х. необоснованно
осужден за укрывательство преступлений; по их мнению, он принимал непосредственное участие в разбойном
нападении и убийстве их матери и должен нести ответственность по ст. ст. 105 ч.
2 п. п. "ж", "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, поэтому
настаивают на отмене приговора и направлении дела на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Адвокат Дербышев
В.В. в защиту осужденного Х. в возражениях на кассационную жалобу указывает о
своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб потерпевших К., К.А. и возражений на
них, Судебная коллегия находит приговор суда присяжных в отношении С. и Х. подлежащим
отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст.
254, 449 УПК РСФСР разбирательство дела в суде присяжных производится только в
отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду,
при этом вопросы ставятся применительно к каждому деянию, в совершении которого
подсудимый обвиняется государственным обвинителем. Не допускается изменение
обвинения в суде на существенно отличающееся по
фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый предан суду.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами
кассационной жалобы, находит, что указанные требования уголовно-процессуального
закона судом не выполнены.
Из предъявленного органами
предварительного расследования обвинения С. и Х. следует, что они обвинялись в
разбойном нападении и убийстве К.Р., совершенном по предварительному сговору
группой лиц.
Между тем в вопросном листе основной
вопрос N 1 о доказанности или недоказанности события преступления и совершения
конкретных деяний, имевших место 12 июля 2001 года, поставлен не в соответствии
с предъявленным обвинением и позицией государственного обвинителя.
А именно,
председательствующий судья при постановке вопроса N 1 не описал в нем все
действия, которые по обвинению были совершены группой лиц по предварительному
сговору, в частности, не указал как преступные действия С. и Х., предшествующие
посадке потерпевшей К.Р. в автомашину, так и роль Х., выступившего согласно
обвинению в качестве организатора разбойного нападения на потерпевшую и ее
убийства. Таким образом, основные вопросы N 2, 5 о
доказанности или недоказанности участия С. и Х. в совершении этих деяний с
конкретизацией их действий в соответствии с предъявленным обвинением поставлены
не были.
Постановка вопросов
в нарушение требований ст. ст. 254, 449, 450 УПК РСФСР не только не
соответствовала предъявленному обвинению С. и Х., но и вводила коллегию
присяжных заседателей в заблуждение относительно этого обвинения, поскольку они
должны были дать ответы о доказанности или недоказанности совершения С. и Х. деяний
без учета того, что Х. к тому же обвинялся и в качестве организатора разбойного нападения и убийства потерпевшей.
Данные обстоятельства являлись
существенными для исхода дела и вынесения вердикта коллегией присяжных
заседателей.
Указанные существенные нарушения
требований ст. ст. 254, 449, 450 УПК РСФСР при разбирательстве дела в суде
присяжных влекут отмену обвинительного приговора в отношении С. и Х., а дело
направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ивановского
областного суда от 27 марта 2002 года в отношении С. и Х. отменить и направить
дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но
в ином составе судей.
Меру пресечения С. и Х. оставить прежнюю
- содержание под стражей.