ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2002 г. N 48-О02-122

 

Председательствующий: Сысков В.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Давыдова В.А. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2002 года кассационные жалобы осужденной П. на приговор Челябинского областного суда от 27 марта 2002 года, которым

П., <...>, несудимая, -

осуждена: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденной в пользу Н.Н. 50000 руб. компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. осуждена за убийство С., сопряженное с разбоем и за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 20 июля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная просит о переквалификации ее действий на ст. 316 УК РФ либо об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, мотивируя тем, что предварительное и судебное следствие по делу проведены неполно и односторонне.

Выводы суда о ее виновности основаны лишь на ее же показаниях, полученных с нарушением ст. 51 Конституции РФ, в результате угроз и оказания психологического давления со стороны работников милиции, вследствие чего она и была вынуждена оговорить себя. В жалобах П. излагается обстоятельства дела так, как они имели место с ее точки зрения и дает свою оценку доказательствам, на которые сослался суд и которые, по мнению осужденной, не противоречат ее показаниям в суде о том, что преступления совершены не ею, а Д., причастность которого к содеянному, равно как и его алиби не были проверены должным образом.

Кроме того, П. в жалобах указывает и на то, что следователем была лишена возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР. Суд также необоснованно не удовлетворил ее ходатайство от 25 января 2002 г. об ознакомлении с делом в порядке ст. 236 УПК РСФСР. Наряду с этим, ссылаясь на то, что она не может доказать свою невиновность, осужденная просит назначить ей более строгий вид исправительного учреждения, а срок наказания снизить до размера, предусмотренного ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности П. в совершении разбойного нападения на С. и ее убийстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, 22 июля 2001 года на допросе в качестве подозреваемой П. полностью признала вину и дала самые подробные показания относительно места, времени, орудия, способе и мотиве преступления, относительно похищенного имущества, месте сокрытия орудия преступления.

Приведенные показания, после их всестороннего исследования, суд обоснованно признал достоверными, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений ст. 51 Конституции РФ и объективно подтверждены другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Б. видно, что 21 июля 2001 года П. навестила ее в больнице и в ходе употребления спиртного рассказала, что убила соседку, полагая, что у нее есть 20 тыс. руб. денег, но денег этих не нашла и взяла сумму значительно меньшую.

Из показаний свидетеля Д. усматривается, что когда он вернулся домой обнаружил там П., которая спала в его комнате. Здесь же он заметил маленький телевизор и постельное белье. Позднее П. рассказала ему, что убила соседку, когда наносила удары порезала палец. На пальце у нее, действительно, был порез.

При проведении 22 июля 2001 года обыска в квартире Д. был обнаружен телевизор, который опознан как принадлежащий убитой и одежда П. со следами вещества бурого цвета.

При осмотре шахты лифта, куда, по показаниям осужденной, она выбросила орудия преступления, были обнаружены два кухонных ножа, у одного из которых сломано лезвие, со следами вещества бурого цвета.

Показания П. об орудиях и способе убийства нашли свое подтверждение в выводах судмедэкспертизы.

Приведенными и другими, изложенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы П. о ее необоснованном осуждении и о причастности к преступлению Д., равно как и доводы о применении к ней недозволенных методов ведения следствия.

Обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены достаточно всесторонне, объективно и полно.

При допросе в качестве подозреваемой, П. разъяснялись ее процессуальные права, положения ст. 51 Конституции, о чем в протоколе имеются соответствующие записи. От услуг адвоката при выполнении названного следственного действия осужденная отказалась добровольно, в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РСФСР.

С материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР, П., как видно из протокола, была ознакомлена в полном объеме: с 14 час. 10 мин. 13 декабря по 13 час. 14 декабря 2001 года, не заявив каких-либо ходатайств.

Заявление об ознакомлении с делом в порядке ст. 236 УПК РСФСР из следственного изолятора, согласно сопроводительного письма, в облсуд отправлено было 29 января 2002 года, т.е. за сутки до начала рассмотрения дела и данных о его своевременном получении - не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании аналогичное ходатайство ни П., ни ее защитником - не заявлялось. В связи с этим, нельзя согласиться с доводами осужденной о нарушении уголовно-процессуального закона.

Действия осужденной П. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Наказание ей назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личности виновной.

Правила ст. 88 ч. 6 УК РФ предусмотрены для лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте и поэтому к П. не могут быть применены.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 27 марта 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

ХИНКИН В.С.