ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2002 года

 

Дело N 89-Г02-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Потапенко С.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2002 г. частную жалобу судьи Тюменского областного суда об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения З., ее представителя А., Судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратилась в Тюменский областной суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия Главного управления Центрального банка РФ по Тюменской области о лишении ее допуска к работе инженером 1 категории отдела по защите государственной тайны, в связи с нарушением ее трудовых прав. Просит восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права, путем обязания внести изменения в личную карточку о дате прекращения действия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, на дату увольнения и уведомить РУ ФСБ по Тюменской области о причинах и дне фактического прекращения действия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Судья Тюменского областного суда определением от 6 июня 2002 г. отказала в принятии заявления по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе З. и ее представитель А. просят об отмене определения, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ст. 129 ч. 2 п. 3 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Отказывая в принятии заявления, судья сослался на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июля 2000 г., из содержания которого видно, что в этом решении, помимо требований З. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, были рассмотрены ее требования о восстановлении действия допуска по форме N 2, внесении изменений в трудовую книжку, в удовлетворении которых также было отказано.

Доводы жалобы по существу направлены на оспаривание законности и обоснованности решения Центрального районного суда от 28 июня 2000 г., поэтому основанием к отмене определения судьи служить не могут.

При таких данных вывод судьи об отказе в принятии заявления по основаниям ч. 2 п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР, как соответствующий материалам дела и требованиям названной статьи, является правильным.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Тюменского областного суда от 6 июня 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу З. и ее представителя А. - без удовлетворения.