ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2002 г. N 84-Д02-13пр
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Похил А.И.
судей - Ворожцова С.А., Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 22
августа 2002 года протест (в порядке надзора) заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации в отношении Е. и Б. обвиняемых по ст. ст. 199 ч.
2, 171 ч. 2, 327 ч. 3 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Похил
А.И., мнение прокурора Борилова И.В., поддержавшего
доводы протеста и полагавшего отменить состоявшиеся судебные решения в
отношении Е. и Б., Судебная коллегия
установила:
органами следствия Е. и Б. предъявлялось
обвинение в уклонении от уплаты налогов, незаконном предпринимательстве и
использовании заведомо подложных документов.
Уголовное дело в отношении указанных лиц
возбуждено 1 марта 2000 года.
Сроки предварительного следствия по делу
до 6 месяцев продлевались до 1 сентября 2000 года.
9 августа 2000 года до окончания
6-месячного срока, следователем, в производстве которого находилось уголовное
дело, вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока
предварительного следствия до 9 месяцев.
30 августа 2000 года заместителем
Генерального прокурора Российской Федерации срок был продлен до 9 месяцев - до
1 декабря 2000 года, а затем до 10-ти месяцев - до 30 декабря 2000 года.
Постановлением Новгородского городского
суда от 15 ноября 2000 года отменено постановление о возбуждении ходатайства о
продлении срока предварительного следствия от 9 августа 2000 года.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Новгородского областного суда от 5 декабря 2000 года и
постановлением президиума Новгородского областного суда от 26 марта 2001 года
протесты прокурора, в которых ставился вопрос об отмене постановления
Новгородского городского суда от 15 ноября 2000 года, оставлены без
удовлетворения.
В данном протесте поставлен вопрос об
отмене состоявшихся судебных решений в отношении Е. и Б. в связи с их
необоснованностью.
Доводы протеста обоснованы тем, что
мотивы, изложенные в судебных решениях, не соответствуют требованиям закона.
Не рассматривая дела по существу суд предрешил судьбу дела, дав оценку собранным
органами следствия доказательствам, вне рамок судебного заседания.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест подлежащим
удовлетворению.
Так, Новгородский городской суд, отменяя
постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного
следствия от 9 августа 2000 года, в обоснование своих выводов указал в
постановлении, что Е. и Б. свою вину не признали; предварительное следствие не
смогло собрать бесспорных доказательств для
предъявления окончательного обвинения и направления дела в суд;
органы следствия объединили в одно
производство несколько уголовных дел;
в материалах дела отсутствуют
исключительные обстоятельства для продления срока предварительного следствия
свыше 6 месяцев;
как следует из жалобы адвоката, в ходе
следственных действий в отношении подследственных были допущены нарушения норм
УПК РСФСР, и которые изложены в жалобе, что судом расценивается как давление на
Е. и Б.".
Однако, с таким
решением суда согласиться нельзя.
Так, рассматривая жалобу адвоката о
продлении срока предварительного следствия, суд в нарушении требований закона,
вышел за пределы рассматриваемого вопроса, вступив в оценку собранных
предварительным следствием доказательств, предрешая как вопросы недоказанности
вины Е. и Б., так и поставил под сомнение обоснованность возбуждения уголовного
дела.
Не приводя каких-либо конкретных
обстоятельств, суд указал о "давлении" на Е. и Б. со стороны органов
следствия.
Признавая продление срока
предварительного следствия заместителем Генерального прокурора незаконным, суд
исходя из того, что в судебном заседании постановление о возбуждении
ходатайства "не нашло объективной поддержки" и не имеется
исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 133 УПК РСФСР, для продления
срока следствия свыше 6-ти месяцев.
В то же время судом не дано какой-либо
оценки имеющимся в деле обстоятельствам:
проведение следственных действий на
территории 11 субъектов Российской Федерации;
многоэпизодность и большой объем материалов дела (17 томов);
неявка обвиняемых для участия в
следственных действиях;
указанные упущения Новгородского
городского суда оставлены без внимания при рассмотрении дела в кассационном и
надзорном порядке в Новгородском областном суде.
По указанным основаниям судебная коллегия
находит подлежащими отмене состоявшиеся по данному делу судебные решения, а
дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
постановление Новгородского городского
суда от 15 ноября 2000 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам
Новгородского областного суда от 5 декабря 2000 года и постановление президиума
Новгородского областного суда от 26 марта 2001 года в отношении Е. и Б.
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.