ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2002 г. N 84-Д02-12пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Похил А.И.

судей - Магомедова М.М., Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2002 года протест (в порядке надзора) заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в отношении Е. и Б., обвиняемых по ст. ст. 199 ч. 2, 171 ч. 2, 327 ч. 3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Борилова И.В., поддержавшего доводы протеста, полагавшего отменить состоявшиеся судебные решения и дело производством прекратить, судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия Е. и Б. предъявлялось обвинение в уклонении от уплаты налогов, незаконном предпринимательстве и использовании заведомо подложных документов.

Постановлением прокурора г. Великий Новгород от 13 августа 2001 года уголовное дело в отношении Е. и Б. прекращено за недоказанностью их участия в совершении преступления.

Постановлением заместителя прокурора Новгородской области от 11 мая 2001 года указанное постановление о прекращении дела отменено и дело направлено для организации расследования, и был установлен срок следствия в 1 месяц с момента принятия дела к производству.

Постановлением Новгородского городского суда от 31 мая 2001 года по жалобе адвоката было отменено постановление заместителя прокурора Новгородской области об отмене постановления о прекращении дела.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 июня 2001 года и постановлением президиума Новгородского областного суда от 2 августа 2001 года протесты, в которых ставился вопрос об отмене постановления Новгородского городского суда от 31 мая 2001 года, оставлены без удовлетворения.

В данном протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Доводы протеста обоснованы тем, что установленный в постановлением заместителя прокурора Новгородской области месячный срок следствия не подлежал обжалованию в судебном порядке, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РСФСР он являлся обязательным при возобновлении прекращенного производства и не являлся продлением срока следствия, предусмотренного ст. 133 ч. ч. 2 и 3 УПК РСФСР.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РСФСР при возобновлении прекращенного дела "срок дополнительного следствия устанавливается прокурором в пределах одного месяца" с момента принятия дела к производству.

Из смысла указанного закона следует что "установление" прокурором месячного срока следствия является обязательным элементом при возобновлении прекращенного дела.

Для "установления" указанного срока не требуется ходатайство, а поэтому "установление" этого срока нельзя считать продлением срока следствия, предусмотренного в ч. 2 и 3 ст. 133 УПК РСФСР для которого предусмотрен особый процедурный порядок, а именно, обязательное наличие ходатайства о продлении срока следствия.

В связи с указанным судебная коллегия "считает, что "установление" прокурором срока следствия на 1 месяц после отмены постановления о прекращении дела, не подлежало обжалованию в судебном порядке.

Кроме того, как видно из материалов дела, постановлением Новгородского городского суда от 31 мая 2001 года отменено постановление заместителя прокурора Новгородской области, отменившего постановление о прекращении уголовного дела в отношении Е. и других лиц, в то время как, в соответствии со ст. ст. 209 и 220 УПК РСФСР постановления вышестоящего прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела нижестоящим прокурором не подлежало обжалованию в суд.

Допущенную ошибку суда кассационная и надзорная инстанции Новгородского областного суда не устранили.

Следовательно судебными инстанциями принято решение по вопросу, который не подлежал обжалованию в судебном порядке, а поэтому состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело - прекращению.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Новгородского городского суда от 31 мая 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам от 26 июня 2001 года и постановление президиума Новгородского областного суда от 2 августа 2001 года в отношении Е. и Б. отменить и дело производством прекратить.