ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 1998 года

 

Дело No. 71-Г98-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 1998 г. дело по заявлению прокурора Калининградской области о досрочном прекращении полномочий депутата Калининградской областной Думы Р. по кассационной жалобе Думы и кассационной жалобе Р. на решение Калининградского областного суда от 8 июня 1998 г., которым заявление прокурора удовлетворено и полномочия депутата Р. досрочно прекращены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей решение суда по данному делу подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Калининградской области обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата областной Думы Р.

В обоснование этого сослался на то, что приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 1997 г., вступившим в законную силу, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РСФСР.

В силу ст. 3 Закона Калининградской области "О статусе депутата Калининградской областной Думы" полномочия депутата могут быть досрочно прекращены в связи с вступлением обвинительного приговора суда в его отношении в законную силу.

В связи с тем, что представление прокурора в отношении депутата Р. Думой оставлено без удовлетворения, прокурор и просил суд прекратить полномочия последнего.

Решением Калининградского областного суда от 8 июня 1998 г. заявление прокурора Калининградской области удовлетворено, полномочия депутата областной Думы Р. досрочно прекращены.

В кассационной жалобе Калининградской областной Думы ставится вопрос об отмене указанного решения суда, утверждая, что его выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела, не учтены особенности правового положения депутата и областной Думы как органа государственной власти субъекта Российской Федерации, допущены нарушения процессуального законодательства.

В кассационной жалобе Р. также просит отменить решение суда, полагая его юридически необоснованным и по существу неправильным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона Калининградской области "О статусе депутата Калининградской областной Думы" полномочия депутата областной Думы прекращаются досрочно в случае вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении лица, являющегося депутатом областной Думы.

Удовлетворяя заявление прокурора и прекращая досрочно полномочия депутата Р., суд сослался на то, что в отношении этого лица имеется обвинительный приговор, вступивший в законную силу, а основания освобождения от данной формы ответственности отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, суд правильно установил обстоятельства спора, дав им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем судом ошибочно сделан вывод о том, что прекращение депутатских полномочий по мотиву устранения нарушения законности не является исключительной компетенцией областной Думы и может быть предметом рассмотрения в суде.

В силу ст. 3 Закона Калининградской области "О статусе депутата Калининградской областной Думы" от 31 августа 1995 г. решение о прекращении полномочий депутата в случаях, указанных в настоящей статье, принимается областной Думой и вступает в силу со дня его принятия.

Указанный Закон области принят в соответствии с ч. 4 ст. 76 Конституции Российской Федерации и является нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - Калининградской области, который регулирует порядок и основания досрочного прекращения полномочий депутата областной Думы.

Таким образом, ни федеральное, ни законодательство субъекта Федерации не предусматривают иного порядка решения вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата областной Думы.

В силу этого не могут быть прекращены они и в судебном порядке.

Судом не учтено и то обстоятельство, что в силу ст. ст. 21, 22, 23, 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 ноября 1995 г. прокурор вправе и обязан опротестовывать противоречащие Закону правовые акты, в связи с чем он и обращается в суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Как видно по делу, обращаясь в суд, прокурор Калининградской области по существу высказал свое отношение к решению областной Думы от 14 мая 1998 г. "О повторном рассмотрении представления прокурора области об устранении нарушений Закона Калининградской области "О статусе депутатов Калининградской областной Думы".

И хотя прокурор сформулировал свое требование непосредственно по существу вопроса о прекращении полномочий Р., суд должен был исследовать и дать надлежащую правовую оценку самому решению Думы как правовому акту, которым отклонено представление прокурора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что данное решение судом не исследовалось.

В материалах дела имеется лишь проект этого решения (л.д. 20).

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не может быть признано законным как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу ст. ст. 306, 307 ГПК РСФСР оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Калининградского областного суда от 8 июня 1998 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

В.Н.СОЛОВЬЕВ

Н.К.ТОЛЧЕЕВ