ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2002 года

 

Дело N 29-Г02-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2002 г. дело по частной жалобе К. и его представителя адвоката Череповского С.Д. на определение судьи Пензенского областного суда от 21.06.2002 об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением Законодательного Собрания Пензенской области N 36-3/3 ЗС от 28.05.2002 "О члене Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации - представителя от Законодательного собрания Пензенской области третьего созыва" членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации представителем от Законодательного Собрания Пензенской области избран В.

Депутат Законодательного Собрания области К. и его представитель адвокат Череповский С.Д. обратились в Пензенский областной суд с заявлением о признании указанного выше постановления Законодательного Собрания Пензенской области незаконным, противоречащим Конституции РФ и Федеральному закону "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" и нарушающим избирательные права избирателей г. Кузнецка Пензенской области.

Определением судьи Пензенского областного суда от 21.06.2002 в принятии заявления отказано по мотивам неподсудности его рассмотрения областному суду по первой инстанции.

Заявители в частной жалобе просят об отмене указанного определения, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения судьи.

Отказывая в принятии заявления по основаниям п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, судья правильно указал в определении, что обжалуемый правовой акт не является нормативным правовым актом, проверка которого на соответствие федеральному законодательству относится в силу требований ст. 115 ГПК РСФСР к компетенции областных и равных им судов.

При этом судья обоснованно указал, что нормативный правовой акт - это изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Оспариваемое заявителями постановление Законодательного Собрания области касается лишь прав конкретного лица, т.е. является индивидуальным правовым актом, в связи с чем оспаривание его возможно по правилам общей подсудности.

Доводы частной жалобы заявителей не содержат правовых мотивов, которые опровергли бы выводы определения судьи о неподсудности, в силу требований закона, рассмотрения данного заявления в областном суде.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Пензенского областного суда от 21.06.2002 оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.