ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2002 г. N 74-о02-18

 

Председательствующий: Е.М. Винокуров

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей: Шадрина И.П. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных П. и Д. и кассационному протесту прокурора на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2001 года, которым

П., <...>, по национальности молдаванин, образование среднее, холост, судим:

1. 17 января 1991 года по ст. 89 ч. 4 УК РСФСР на 6 лет лишения свободы,

2. 20 января 1993 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 1 апреля 1997 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 15 лет, по ст. 158 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 7 годам и по ст. 119 УК РФ на 1 год, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Д., <...>, молдаванин, образование 8 классов, женат, судимости погашены,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В., полагавшего поддержать кассационный протест прокурора, судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

приговором суда П. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти И. и угрозу убийством С.

Кроме того П. вместе с Д. признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества в крупном размере.

Преступления совершены ими в г. Якутске при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда с 31 августа по 2 сентября 1998 года П. и Д. вместе с И., сделав подкоп взломали пол в гараже Р., расположенном недалеко от дома N 13 пос. Птицефабрики и проникнув в указанный гараж, похитили оттуда 2.540 бутылок водки под названием "Столичная" на общую сумму 43.180 рублей.

После совершенной ими кражи водки И. признался Р. обо всем и передал ему часть похищенной ими водки, которую он хранил у Щ.

После своего признания в содеянном И., боясь П., скрывался от последнего.

Однако 7 ноября 1998 года П. от сына своей сожительницы несовершеннолетнего Ч. узнал, что И. находится у своего знакомого С. в пос. Птицефабрика по ул. Студенческой д. 5.

Узнав об этом, ночью 8 ноября 1998 года, П. вместе с Д. и сыном сожительницы Ч. приехал на автомашине ВАЗ-2107 с госномером <...> в пос. Птицефабрика и утром, около 5 часов, когда И. и его знакомые С. и Т. сели в автомашину "Москвич" и собирались уехать, П. подошел к ним с двуствольным ружьем в руках.

А затем угрожая И. и С. расправой и убийством, П. заставил первого, т.е. И. пересесть в его автомашину и увез его по Покровскому тракту и на 27 км остановил ВАЗ-2107, где взял ружье и вывел И. из салона и отведя его в лес, застрелил в голову, причинив ему смертельную травму, а затем отчленил ему голову и труп закопал под снег недалеко от трассы.

В судебном заседании П. виновным себя в содеянном по существу не признал и пояснил, что он искал И. и одолжил для этого свою автомашину, заявив, что его можно найти в Птицефабрике, где искал его в техэтажах, но не нашел, а увидев И. около магазина, попросил его поехать к С.У. и не угрожал ему убийством.

Д. в суде также не признал вину в содеянном и заявил, что он кражу водки у братьев Р. и Р.С. не совершал и не принимал участия в убийстве И.

В кассационных жалобах осужденные П. и Д. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос об отмене приговора суда, полагая, что суд без достаточных на то оснований и с нарушением УПК РСФСР признал их виновными в совершении указанных выше преступлений.

В кассационном протесте прокурор Алексеева А.К. просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, считая, что судом допущены существенные нарушения УПК РСФСР, в частности, в отношении осужденного Д. суд необоснованно применил ст. 58 УК РФ и осужденному П. не применил правила ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ст. 119 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и кассационного протеста прокурора, судебная коллегия Верховного Суда РФ полагает возможным удовлетворить протест прокурора частично, в частности, режим содержания осужденному Д. заменить со строгого на общий, а в остальном приговор суда в отношении осужденных оставить без изменения, ибо вина осужденных в содеянном, т.е. П. в краже чужого имущества в крупном размере вместе с осужденным по данному делу Д. и потерпевшим по делу И., а также в угрозе им убийством С. и умышленном причинении им смерти И., а осужденного Д. в краже чужого имущества вместе с убитым И. и П. установлена судом всеми материалами дела на основе исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных следствием и проверенных судом доказательств, в частности, показаниями и пояснениями самих осужденных по данному делу и потерпевших братьев Р. и Р.С. и С., а также И.Н. и свидетелей Л. и Щ., а также Ч.Л. и ее сына несовершеннолетнего Ч. о конкретных обстоятельствах совершенных ими преступных деяний, в том числе умышленного причинения осужденным П. смерти И. за то, что последний сообщил о совершенной ими краже водки у Р. в количестве 33 ящиков, что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов и другими доказательствами, приведенными и изложенными в описательной части приговора суда.

Доводы осужденных об отмене приговора суда по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела, а действия их судом квалифицированы правильно и суд при вынесении приговора и назначении наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и опасность совершенных ими преступных деяний, а также данные о личности их в прошлом и настоящем, определяя П. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на длительный срок и с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с учетом ранней судимости его за тяжкие преступления, а Д. назначив 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого правомерно ставится вопрос в протесте прокурора о замене ему режима содержания со строгого на общий в связи с тем, что ранние судимости его фактически погашены.

Исходя из этого и на основании изложенного, судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2001 года в отношении Д. изменить, заменив ему режим содержания в исправительной колонии со строгого на общий.

В остальном этот же приговор о нем и в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Кассационный протест прокурора удовлетворить частично.