ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2002 г. N 46-О02-65

 

Председательствующий: Бурцева О.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Давыдова В.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К., С., К.А., адвоката Борисовой Е.Г. на приговор Самарского областного суда от 23 апреля 2002 года, которым

К., <...>, судимый:

28 апреля 2001 года по ст. ст. 264 ч. 2, 265 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 317 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения К. назначено 13 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.04.2001 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание и окончательно к отбытию К. назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К.А., <...>, судимый:

30 июня 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 222 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, срок сокращен на 1/2 по амнистии, освобожден 12 марта 2001 года по окончании срока, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, судимый:

19 июля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 6 ноября 2001 года, -

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения окончательно к отбытию С. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены К.Е., С.С., К.Н., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., выступление прокурора Мурдалова Т.А., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К., К.А. и С. осуждены за покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба, К.А. и С. - неоднократно.

К., кроме того, осужден за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов - милиционера Г. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; незаконное ношение огнестрельного оружия.

С. также осужден за незаконное приобретение, ношение, передачу огнестрельного оружия.

Преступления совершены 22 - 23 ноября 2001 года в г. Чапаевске Самарской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании К., С. виновными себя не признали, а К.А. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный К. с приговором не согласен, просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела; он ссылается на то, что в ходе расследования не проведено надлежащих опознаний, что повлияло на обоснованность выводов суда о его виновности, не изымалась верхняя одежда, а смывы с рук проведены с процессуальными нарушениями; по мнению осужденного, выводы экспертизы не свидетельствуют о его виновности, не проведено необходимых следственных экспериментов;

- адвокат Борисова Е.Г. просит приговор в отношении К. отменить, а дело производством прекратить; в жалобе содержатся ссылки на показания осужденного о том, что в гараж к Ф. К. был приглашен К.А. в числе других "для оказания помощи в переносе продуктов из погреба", в автомашину К. сел, чтобы включить свет, замок зажигания он не разбирал; адвокат приводит показания К.А. о том, что вскрыл гараж он один, автомашину они похищать не намеревались, обреза он не видел, показания К.Н., утверждавшего, что продукты они намеревались перенести по просьбе К.А., пролома в стене К.Н. не видел; в жалобе изложены показания С.С. и С., которые утверждали, что были поставлены в заблуждение К.А. относительно истинной принадлежности гаража, С. обреза не видел; ссылаясь на утверждения К. о своей невиновности в покушении на кражу чужого имущества, в посягательстве на жизнь работника милиции, в незаконном ношении огнестрельного оружия, адвокат полагает, что показания работников милиции о том, что именно К. выбросил или выронил обрез ничем не подтверждены, показания К.Е. также не свидетельствуют о виновности К.; по мнению адвоката, заключение экспертизы также не подтверждает участие К. в разборке кирпичной кладки;

- осужденный С. просит разобраться в обстоятельствах дела; он утверждает, что приговор постановлен на показаниях осужденных в ходе расследования, полученных с применением недозволенных методов; С. приводит доводы о том, что выстрелы произошли в результате неосторожных действий К.Е.; в жалобе утверждается, что выводы экспертиз о наличии на руках осужденных компонентов и следов продуктов выстрела, а на одежде - частиц строительного материала еще не свидетельствует о их виновности;

- осужденный К.А. просит разобраться в деле, считая, что осужден неверно, в ходе расследования применялись недозволенные методы, изъятие вещественных доказательств и смывы с рук производились с нарушениями, выводы экспертиз не могут бесспорно свидетельствовать о виновности осужденных, наличие сговора на преступление, по мнению осужденного, своего подтверждения не нашло; К.А. утверждает, что он один вскрыл гараж и затем пригласил помочь остальных осужденных; К.А. ссылается на заболевание туберкулезом, полагая, что в связи с этим имелись основания для снижения меры наказания и применении ст. 64 УК РФ, просит принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К., С., К.А. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями криминалистической, баллистической экспертиз и другими доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности осужденных судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверялись и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

К. в суде доказал, что в ночь на 23.11.2000 г. К.А. попросил их перенести продукты из погреба гаража.

Когда осужденные подошли к гаражу, двери были открыты, света не было и К. сел в автомашину, посветить фарами, С.С. и С. находились в погребе. Когда вошли сотрудники милиции, раздались выстрелы, кто стрелял, не знает.

Аналогичные показания дали С., С.С. и К.Н.

К.А. в суде показал, что сговора на хищение не было, он один разобрал кладку гаража, а затем предложил С., К. и К.Е., С.С. и К.Н. помочь перенести продукты из якобы его гаража. К. сел в автомашину, чтобы посветить фарами, так как света в гараже не было.

К.Е. в судебном заседании показал, что вечером 22.11.01 г. все они по предложению К.А. решили обокрасть гараж, обсуждали детали преступления, распределили роли. С.С. и К.Е. оставались неподалеку от гаража, следили за обстановкой, а через час их позвали к гаражу, в левом углу которого у двери был пролом. К.Н. залез в дыру и открыл дверь.

С.С. и С. спустились в погреб, а К. сел в автомашину, разобрал замок зажигания с целью хищения автомашины, рядом стоял и К.Е.

К.А. принимал продукты, передавал их К.Н., а последний - складывал их в багажник автомашины.

Затем кто-то крикнул: "Менты!". В гараж забежал сотрудник милиции с криком: "Стоять, милиция!". К.Е. пытался выбежать из гаража, в это время из глубины гаража прозвучало два выстрела и он был ранен в руку. Обрез он видел лежащим на капоте автомашины.

Кроме того, в ходе расследования К.Е. показывал, что перед кражей С. сходил за обрезом, доставал его из-за пазухи, передал К.Н., когда последний следил за окружающей обстановкой, то был с обрезом.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР суд правильно положил изложенные показания К.Е. в основу приговора, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Из показаний К.Е. следует, что первым из гаража выбежал К.Н., а он - вторым. Как утверждает К.А. - в момент выстрелов он принимал банки из погреба.

Вина осужденных подтверждена потерпевшим Ф., показавшим, что когда он подъехал к своему гаражу, то обнаружил пролом в стене, кучу мусора, лом. На автомобиле было сорвано противоугонное устройство, в салоне лежала чужая куртка, в багажнике - мешок с картошкой, домашние консервы, замок зажигания был сорван, машина подготовлена к угону.

Указанные обстоятельства опровергают доводы в жалобах относительно "неосведомленности" осужденных о принадлежности гаража и отсутствия умысла на хищение автомашины.

Потерпевший Г. показал, что во время патрулирования и проверки гаражного массива вместе с К.Т. около 3-х часов ночи, они услышали сигнал, обнаружили пролом в одном из гаражей. Внутри были слышны голоса: "Займись сигнализацией, мешки возьми". В приоткрытых воротах были видны вспышки стоп-сигналов, по рации они вызвали подкрепление. Затем из гаража кто-то выглянул, крикнул: "Менты!", пытался закрыть дверь. Г. дернул дверь и этот человек "пролетел" мимо него, а потерпевший переместился влево от дверного проема. В этот момент прозвучало два выстрела, одновременно из гаража выбежал второй парень.

Потерпевший выстрелил вверх из стартового пистолета, осветил фонариком стрелявшего, который стоял с обрезом в руках. Этот парень побежал на выход, около ворот гаража выбросил обрез и был потерпевшим задержан - им оказался К., он был без верхней одежды.

К.А. был обнаружен под автомашиной, а остальные находились в погребе.

Г. подтвердил, что если бы он не переместился влево, выстрелы угодили бы в него.

Из показаний свидетелей К.Т., Р., К.О., Б. следует, что из гаража, в котором находились осужденные, были слышны голоса: "Делай, что хочешь, лишь бы завелась..., загружай". После выстрелов в гараже, где уже находился Г., последний крикнул: "У него обрез, он в меня стрелял!". Третьим из гаража выбежал К., выбросил обрез у ворот.

Оснований сомневаться в объективности показаний работников милиции у суда не имелось.

В смывах с рук С. и К. обнаружены компоненты нитрогруппы и следы смазки, что могло образоваться в результате выстрелов.

В ходе осмотра места происшествия в кирпичной кладке гаража обнаружен пролом, замок зажигания автомобиля ВАЗ разобран, в салоне находилась куртка К., в багажнике - продукты питания, изъяты гвоздодер, пыжи.

На внутренней стороне створок ворот изъяты три дробины, одна дробина была извлечена из руки К.Е.

С места преступления изъят обрез ружья, в стволах которого обнаружены гильзы 16-го калибра. Обрез признан огнестрельным оружием.

На поверхности всей обуви, трико и куртки К., брюках К.Е., куртки К.Н., куртки и трико С., куртки и трико К.А. обнаружены наслоения частиц строительного материала, идентичного строительному материалу, входящему в компонентный состав стены гаража.

Убедительных объяснений данному обстоятельству осужденными не дано.

На правых рукавах куртки и свитера К.Е. обнаружены сквозные повреждения, являющиеся огнестрельными и причиненными снарядом дроби.

Доводы С. в жалобе о том, что выстрелы могли быть произведены по неосторожности, К.Е. судебная коллегия находит надуманными.

Психическое состояние осужденных и их вменяемость сомнений не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Положения ст. 51 Конституции РФ осужденным разъяснялись, адвокатами они были обеспечены, данных о том, что в ходе расследования применялись недозволенные методы, из материалов дела не усматривается.

Следственные действия, в том числе и получение образцов для сравнительного исследования (смывы с рук) проведены с соблюдением уголовно-процессуальных положений.

Заключения экспертиз получили оценку наряду со всей совокупностью доказательств, оснований для проведения дополнительных опознаний и следственных экспериментов не имелось.

Действия К. - по ст. ст. 317, 222 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ; К.А. - по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ; С. - по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 222 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре изложен подробный анализ доказательств и обстоятельств дела, приведены бесспорные доводы о том, что в работника милиции Г. произвел два выстрела из обреза именно К. Действия последнего были направлены на лишение жизни потерпевшего, который стоял в створе ворот, именно на створках ворот была обнаружена дробь, то есть угроза жизни Г. была реальной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 23 апреля 2002 года в отношении К., К.А. и С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных К., С., К.А., адвоката Борисовой Е.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

В.А.ДАВЫДОВ

А.К.МЕЗЕНЦЕВ