ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2002 г. N 64-о02-1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего - Вячеславова В.К.,
Судей - Глазуновой Л.И. и Кудрявцевой
Е.П.
Рассмотрела в судебном заседании от 15
августа 2002 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Сахалинского
областного суда от 15 ноября 2001 года, которым
С., <...>, русский, со средним
специальным образованием, ранее судимый,
- 12 марта 1997 года по ст. 161 ч. 2 п.
"б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 30
октября 1999 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к",
"н" УК РФ к 16 годам лишения свободы,
по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к
4 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17
лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого
режима.
В соответствии со ст. 97 ч. 1 п.
"г" УК РФ в отношении него применены принудительные меры медицинского
характера, ему назначено принудительное лечение от алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор
оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
С. признан виновным в убийстве З.В. 1954
года рождения, совершенном в ссоре с ним, и Г. 1955 года рождения, совершенном
с целью сокрытия данного преступления, а также краже имущества З.В. на сумму
550 руб.
Преступление совершено 19 мая 2001 года в
г. Александровск-Сахалинский Сахалинской области при обстоятельствах,
установленных судом и изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании С. свою вину признал
частично. Не отрицая, что смерть потерпевших наступила от его действий,
пояснил, что З.В. он убил, защищаясь от его нападения, а Г. разозлила его,
бросив в него пустую бутылку.
В кассационной жалобе он просит разобраться
в деле и, либо отменить приговор и дело направить на новое судебное
рассмотрение, либо смягчить наказание. В обоснование своих доводов он
ссылается, что на предварительном следствии давал неправдивые показания о
мотиве совершенного преступления под физическим воздействием со стороны
работников милиции. При этом он просит учитывать его показания в судебном
заседании, в которых пояснил, что З.В. ударил ножом в связи с тем, что тот стал
душить его, и у него не оставалось иного выхода, чтобы спасти свою жизнь. Г.,
видя происходящее, бросила в него бутылку из-под спиртного и
"вскользь" задела его по фуражке, что привело его в состояние злобы.
При таких обстоятельствах он полагает, что его действия неправильно
квалифицированы как умышленное убийство, в связи с чем
просит об изменении приговора.
В возражениях на кассационную жалобу
потерпевший З.Д. считает, что вина С. в убийстве отца при изложенных в
приговоре обстоятельствах доказана, и, хотя, по его мнению, он заслуживает
более строгого наказания, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не
усматривает.
Вина С. в убийстве потерпевших и краже их
имущества при указанных в приговоре обстоятельствах доказана, подтверждается
исследованными в судебном заседании доказательствами, и не оспаривается в
кассационной жалобе.
Заявление С. о совершении убийства З.В.
при превышении пределов необходимой обороны, а Г. - в состоянии аффекта, судом
проверено, признано несостоятельным.
Находя его таковым, суд обоснованно
сослался на показания С. на предварительном следствии, в которых он подробно
рассказал о мотиве убийства, как З.В., так и Г.
Его показания судом признаны
достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других
доказательств по делу.
С учетом исследованных в судебном
заседании доказательств, суд пришел к выводу, что С. совершил убийство З.В. в
ссоре с ним, а убийство Г. - с целью сокрытия убийства З.В.
Вывод суда в этой части в приговоре
мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является
правильным.
Соглашаясь с
выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и
правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное
наказание соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, оснований к
его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования
обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного на защиту, по материалам
дела не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Сахалинского областного суда от
15 ноября 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а его кассационную
жалобу - без удовлетворения.