ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2002 года

 

Дело N 4-Г02-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2002 г. дело по частной жалобе Мытищинского ремонтно-производственного кооператива "Реставратор" на определение судьи Московского областного суда от 17.06.2002 об отказе в принятии жалобы на действия (бездействие) государственных органов, органов прокуратуры судов и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой и объяснения председателя кооператива "Реставратор" Л., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Мытищинский ремонтно-производственный кооператив "Реставратор" в лице его председателя Л. обратился в областной суд с жалобой, указав, что в результате незаконных действий (бездействия) ряда государственных органов, органов прокуратуры, судов, в том числе Костромской областной Думы, администрации Костромской области, прокуратуры, арбитражного суда области и других органов (всего 12 ответчиков) кооперативу причинен ущерб, в связи с чем просил взыскать моральный вред.

Определением судьи Московского областного суда от 17.06.2002 в принятии жалобы отказано.

Председатель кооператива Л. в частной жалобе просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения судьи областного суда.

Судья, отказывая кооперативу в принятии заявления, обоснованно указал, что в силу требований ст. 115 ГПК РСФСР данное заявление не относится к перечню дел, подсудных областному суду по первой инстанции, сославшись при этом на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Данное определение является правильным, поскольку заявление кооператива подлежит рассмотрению в судах по правилам общей подсудности.

Доводы частной жалобы, в которой заявитель полагает, что заявление должно быть рассмотрено Московским областным судом, не основаны на требованиях закона.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского областного суда от 17.06.2002 оставить без изменения, а частную жалобу кооператива "Реставратор" - без удовлетворения.