ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2002 г. N 80-кпо02-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Б., В. и Е. на приговор Ульяновского областного суда от 15 апреля 2002 года, которым

Б., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, ранее судимый: 21 сентября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 4 года лишения свободы, срок сокращен наполовину на основании акта об амнистии от 26 мая 2000 года, освобожден 25 апреля 2001 года условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней; 26 октября 2001 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 6 лет 4 месяца лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет 6 месяцев, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 октября 2001 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Е., <...>, ранее судимая 28 февраля 2001 года по ст. ст. 33 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения сыном восьмилетнего возраста,

осуждена к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 9 лет, ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 28 февраля 2001 года и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу М.О. в счет компенсации морального вреда с Б. и В. с каждого по 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснение осужденной Е. по доводам жалобы, заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными:

Б. и В. в совершении по предварительному сговору 3 сентября 2001 года, около 21 часа 30 минут, в городе Димитровград, Ульяновской области, разбойного нападения на М., в процессе чего завладели его автомашиной ВАЗ-2115, стоимостью 145 737 рублей 06 копеек и деньгами в сумме 350 рублей, а также сопряженного с данным разбоем убийства этого потерпевшего, которого удушили электрическим шнуром, кроме этого В. нанес потерпевшему удары руками и ногами, 21 удар топором, 3 удара ножом;

Е. в пособничестве при совершении указанных преступлений, выразившемся в том, что согласно отведенной ей роли, позвонила М. по телефону и обманным путем заманила его в квартиру, где он был убит Б. и В., а также замыла на полу квартиры пятна крови.

В судебном заседании Б., В. и Е. каждый вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и смягчить наказание с учетом раскаяния, положительных характеристик, совершения преступления впервые, состояния здоровья. Указывает, что на предварительном следствии применялись незаконные методы, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в основу приговора положены противоречивые показания других осужденных, свидетеля Б.А., которые заинтересованы в исходе дела;

осужденный В. просит смягчить назначенное ему наказание до 15 лет лишения свободы в колонии строгого режима, указывает, что суд не учел, что он способствовал раскрытию преступления и чистосердечно раскаялся в его совершении, положительно характеризовался по месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда;

осужденная Е. просит приговор суда по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить, утверждает о своей непричастности к убийству, о том, что договорились лишь угнать машину потерпевшего, указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в основу приговора положены показания других осужденных, а также свидетеля Б.А., показания которых противоречивые.

В возражениях на жалобы потерпевший М.О. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Б., В. и Е. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в жалобах о частичной невиновности, о применении незаконных методов следствия, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признано, что каждый из подсудимых отрицает свою причастность к совершению преступлений, снижает свою роль в совершении преступлений, избрав такой способ защиты, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом приняты во внимание показания самих осужденных на предварительном следствии, в которых они изобличали друг друга в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Из показаний свидетеля М.Л. суд установил, что потерпевшему М. позвонила какая-то женщина по телефону и он уехал на своей автомашине ВАЗ-2115, домой более не возвращался. Номер телефона в квартире М. и М.О. соответствует номеру, названному Е.

Из показаний свидетеля Б.А. суд установил, что Б., В. и Е. договорились убить М., чтобы завладеть его автомашиной. Для этого Е. позвонила потерпевшему по телефону, пригласила в квартиру, которую якобы снимает. М. приехал около 21 часа 30 минут, она с Е. вышли, а Б. и В. остались, а когда, примерно, через 30 минут зашла в квартиру, увидела, как В. и Б. стягивали электрошнур на шее потерпевшего, ее прогнали, около 2 часов они ей сказали, что М. убили, труп вывезли, машину поставили в гараж к Б., забрали у убитого еще 350 рублей. Е. в квартире замыла следы крови.

Доводы в жалобах на то, что Б.А. изменила показания, не может быть основанием для отмены приговора. Это обстоятельство судом проверено, Б.А. объяснила причину изменения показаний тем, что из-за жалости к ребенку Е., а также к сожителю В. она первоначально не сообщила следствию об известных ей обстоятельствах. Суд обоснованно признал, что показания Б.А. соответствуют действительности, поскольку подтверждены совокупностью доказательств.

О том, что Б. и В. после убийства М. ездили на его автомашине, подтверждено показаниями свидетеля Р., у которого осужденные спрашивали, не стоят ли у парка работники милиции, после чего проехали в том направлении.

Показания свидетеля Р. согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, где был обнаружен труп, при этом сами Б. и В. не отрицали, что ночью они проезжали мимо парка.

О перевозке трупа на автомашине ВАЗ-2115 свидетельствуют выводы судебно-биологической экспертизы, в соответствии с которым на фрагменте коврового покрытия багажника обнаружены следы крови.

Следы крови человека, принадлежащие потерпевшему, были также обнаружены на топоре и доске, изъятой из квартиры.

По заключению криминалистической экспертизы на спортивном трико, изъятым у осужденных, обнаружены волокна, имеющие общую групповую принадлежность с волокнами, входящими в состав пряжи трикотажа кофты потерпевшего М.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп был обнаружен с пластмассовым проводом на шее.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти М. явилась механическая асфиксия от сдавливания шеи петлей. Кроме этого обнаружены закрытые черепно-мозговая травма и травма груди, другие телесные повреждения.

Стоимость автомашины определена на основании заключения технико-товароведческой экспертизы.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Оснований для переквалификации действий Б. на ст. 316 УК РФ, отмены приговора в отношении Е. в части осуждения по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, на что они указывают в своей жалобах, нет.

Наказание Б., В. и Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, роли каждого из осужденных, всех обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей.

Оснований для смягчения наказания осужденным по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда от 15 апреля 2002 года в отношении Б., В. и Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.