ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2002 г. N 85-о02-20

 

Председ.: Таратута И.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Бурова А.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных З. и З.Ю. на приговор Калужского областного суда от 7 мая 2002 года, которым

З., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ З. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

З.Ю., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным и осужден за разбой с незаконным проникновением в жилище, и за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления. З.Ю. - за разбой с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, а также за умышленное убийство потерпевшей Р., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 5 на 6 июня 2001 года в дер. Лосиное Кировского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные З. и З.Ю. вину признали частично.

В кассационных жалобах /основных и дополнительных/:

осужденный З.Ю. указывает, что у него не было умысла на убийство потерпевшей. Действительно он закрывал ей рот, возможно схватился за шею, так как был пьян. Поэтому считает, что причинил ей смерть по неосторожности. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 109 ч. 1 УК РФ. С учетом того, что он ранее не судим, является несовершеннолетним, мать осталась одна, просит смягчить наказание;

осужденный З. утверждает, что он не вовлекал своего брата в совершение преступления, что было установлено в судебном заседании. Просит приговор суда в части осуждения его по ст. 150 ч. 4 УК РФ отменить и дело прекратить. Просит также учесть, что он ранее не судим, его мать осталась одна с двумя малолетними детьми и смягчить наказание.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных во вмененных им по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина З. и З.Ю. в разбое при отягчающих обстоятельствах, помимо признания ее самими осужденными, полностью установлена протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Преступным действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка. В этой части приговор не оспаривается и в кассационных жалобах.

Что же касается приведенных в кассационной жалобе осужденного З.Ю. доводов о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшей, и причинил ей смерть по неосторожности, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Из показаний осужденных З. и З.Ю. на предварительном следствии видно, что, когда Р. пришла в себя после нанесенных ей З. ударов металлической задвижкой по голове, З.Ю. стал зажимать ей рот рукой и душить.

Суд обоснованно признал эти показания осужденных соответствующими действительности, так как они объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Р. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи руками. Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств в подногтевом содержимом рук З.Ю. найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых не исключается от потерпевшей Р.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что З.Ю. совершил умышленное убийство потерпевшей и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного З.Ю. о причинении им смерти потерпевшей по неосторожности и переквалификации его действий на ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы осужденного З. о том, что он не вовлек своего брата в совершение тяжкого преступления.

Из показаний самих осужденных на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными, видно, что З. предложил своему несовершеннолетнему брату залезть в дом Р. и что-нибудь похитить. Именно З. первым разбил стекло в окне и влез в дом, а затем и нанес потерпевшей несколько ударов металлической задвижкой по голове. Изменению показаний осужденных в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отмене приговора в части осуждения З. по ст. 150 ч. 4 УК РФ и прекращении дела производством.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности. При этом судом учтены и смягчающие их вину обстоятельства. Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 7 мая 2002 года в отношении З. и З.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.