ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2002 г. N 5-о02-118

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова А.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2002 года кассационные жалобы осужденного Л. и адвоката Мовчана Н.П. на приговор Московского городского суда от 18 апреля 2002 года, которым

Л. <...>, со средне-специальным образованием, несудимый,

- осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 2 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден не обжаловавший приговор

Т.В. <...>, со средним образованием, судимый 12 января 2001 года по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, т.е. 8 349 рублей,

- к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 3 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Дело в отношении Т.В. рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осужденного Л., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения адвоката Мовчана Н.П., также поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего приговор в отношении Л. отменить и производство по делу прекратить, и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и Т.В. осуждены за убийство, то умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.

Они признаны также виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 29 сентября 2001 года в гор. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Л. и Т.В. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Л. указывает на то, что приговор в отношении него является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Помимо этого нарушено его право на защиту, поскольку он при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР не был ознакомлен со всеми материалами дела. Утверждает, что никаких преступлений не совершал. Братья Т. оговорили его, чтобы помочь Т.Г. уйти от ответственности за совершенное преступление. Помимо этого Т.Г. дал противоречивые показания, а суд ничем не мотивировал, почему доверяет его показаниям. Ссылается на неисследованность материалов дела, так как на одежде и обуви Т.Г. имелись пятна бурого цвета, однако не была проведена биологическая экспертиза. Указывает на то, что после их ухода дверь в квартиру Р.Р. осталась открытой, в связи с чем туда могло войти неустановленное лицо, роль которого не обсуждалась и суд этому обстоятельству не дал никакой оценки. Не дано судом также оценки показаниям Т.Г. о том, что тот сливал воду в ванной, когда там находился Р.Р. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое расследование,

адвокат Мовчан в защиту Л. ссылается на необоснованность приговора и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ничем не подтверждено, что осужденные договорились о совершении каких-либо совместных действий, направленных на лишение жизни Р.Р., и что они совместно налили воду в ванну, опустили туда потерпевшего и удерживали его там до наступления смерти. Л. не знал Р.Р. и у него с ним не было неприязненных отношений. Суд не дал оценки показаниям Т.Г. о том, что он сливал воду из ванны, когда в ней находился Р.Р., хотя тот сообщил о смерти последнего. Не дал суд оценки имеющимся противоречиям в показаниях братьев Т. Указывает на то, что после ухода дверь квартиры Р.Р. осталась открытой, поэтому туда мог зайти неизвестный, о роли которого можно строить предположения, а также на то, что Р.Р. находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем с ним мог произойти несчастный случай. Ссылается на отсутствие доказательств вины Л. в краже, в частности золотого обручального кольца, пылесоса и мягкой игрушки. Утверждает, что Л. при выполнении ст. 201 УПК РСФСР не был ознакомлен со всеми материалами дела, что привело к стеснению и лишению его права на защиту. Приговор просит отменить и дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства.

По настоящему делу эти требования закона судом не выполнены.

Вывод о виновности Л. в совершении указанных в приговоре преступлений суд обосновал показаниями осужденного Т.В. на предварительном следствии, потерпевшей Р.С., свидетелей В., Т.Г., А. и М. (последних троих на предварительном следствии), протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологических и судебно-медицинской экспертиз, некоторыми другими данными.

Однако анализ этих доказательств свидетельствует о том, что материалы настоящего дела исследованы неполно и поверхностно, важные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, проверены не были и не получили соответствующей оценки в приговоре.

Как видно из приговора, по мнению суда бесспорными доказательствами вины Л. являются показания осужденного Т.В. и свидетеля Т.Г. на предварительном следствии.

Вместе из материалов дела усматривается, что показания указанных осужденного и свидетеля имеют существенные противоречия.

Так, в чистосердечном признании от 30 сентября 2001 года осужденный Т.В. заявил об участии Л. в избиении Р.Р.

В частности, он указал, что после того, как они с Л. избили потерпевшего в ванной комнате и оттуда вышли, Р.Р. дышал.

При допросе в качестве подозреваемого в этот же день, Т.В. утверждал, что они с Л. вышли из ванной комнаты, когда увидели, что Р.Р. находится без сознания.

Давая же показания при допросе в качестве обвиняемого 3 октября 2001 года, Т.В. заявил, что, когда он вышел из ванной комнаты, Р.Р. находился еще в сознании и вышел из ванной комнаты. Когда же они с Л. уходили из квартиры, Р.Р. стоял около раковины и умывался.

На очной ставке с Л. 22 марта 2002 года Т.В. заявил, что, когда они уходили из квартиры, Р.Р., наверное, был мертв.

При этом он не исключил, что о его смерти сообщил брат Григорий.

Помимо этого Т.В. по-разному излагал обстоятельства совершения кражи чужого имущества.

В чистосердечном признании от 30 сентября 2001 года и при допросе в этот же день в качестве подозреваемого, он утверждал, что Л. взял телевизор, а он - видеомагнитофон.

При допросе в качестве обвиняемого 3 октября 2001 года Т.В. сначала подтвердил, что он взял телевизор и вместе с Л. вышел из квартиры. Затем стал утверждать, что телевизор и видеомагнитофон дал ему Л., вернее, всунул в руки. Зачем Л. дал ему эти вещи, он не знает.

22 марта 2002 года на очной ставке с Л. Т.В. заявил, что он, Т.В., забрал из квартиры телевизор и видеомагнитофон.

Несмотря на наличие таких противоречий в показаниях Т.В., а также его показаний в судебном заседании о том, что он, наверное, на предварительном следствии оговорил Л., суд по существу не выяснил причину противоречий в его показаниях и не дал этому обстоятельству никакой оценки в приговоре.

Как полагает суд, бесспорным доказательством вины Л. в указанных в приговоре преступлениях являются показания свидетеля Т.Г. на предварительном следствии, которые тот подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, давая показания при допросе в качестве подозреваемого 30 сентября и 3 октября 2001 года и в качестве свидетеля 21 марта 2002 года относительно участия Л. в избиении Р.Р. в ванной комнате, Т.Г. на очной ставке с Л. 22 марта 2002 года стал утверждать, что не помнит, заходил ли Л. в ванную комнату.

Помимо этого в судебном заседании Т.Г. также заявил, что не помнит, чтобы кто-то заходил в ванную комнату к Р.Р.

Суд, как видно из дела, также не проверил причину противоречий в показаниях данного свидетеля и не дал этому обстоятельству оценки в приговоре.

Согласно ст. 68 УПК РСФСР при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность обвиняемого в совершении преступления.

Как признал суд в приговоре, Л. совместно с Т.В. на почве личных неприязненных отношений из мести за якобы регулярное оскорбление Р.С. подверг избиению Р.Р., нанеся тому множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям.

Однако в приговоре не приведены доказательства совершения Л. указанных действий.

Из приговора также не видно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что убийство Р.Р. Л. совершил по предварительному сговору с Т.В.

При таких данных, ввиду неполноты судебного следствия, приговор в отношении Л. законным и обоснованным признать нельзя, так как восполнение указанных выше пробелов может оказать существенное влияние на решение вопроса о его виновности или невиновности.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить доводы Л., выдвинутые им в свою защиту, и в зависимости от добытых данных решить вопрос о его ответственности.

В связи с тем, что обвинение Л. связано с обвинением Т.В., подлежит отмене приговор и в отношении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 18 апреля 2002 года в отношении Л. и Т.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Л. и Т.В. оставить заключение под стражу.