ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2002 г. N 78-о02-71

 

Председательствующий: Шафранский А.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.

судей Истоминой Г.Н. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2002 года частные жалобы осужденного А., адвоката Бабурина С.Н. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2002 года, которым уголовное дело в отношении

А., <...>, ранее не судимого

прекращено по ч. 2 ст. 137 УК РФ за истечением сроков давности.

Суд признал доказанным факт незаконного сбора и распространения А. из корыстной и иной личной заинтересованности и использованием своего служебного положения в средстве массовой информации - газете "Новый Петербургъ" сведений и частной жизни Л., составляющих ее личную тайну, без ее согласия, однако в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, дело в от ношении А. прекратил.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступления А., адвоката Бабурина С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в частной жалобе А., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседании автора публикаций Ш. и незаконно возложил на него ответственность за эти публикации. Кроме того, он не имел какой-либо корыстной или личной заинтересованности. Считает, что он действовал в соответствии с законом о средствах массовой информации и в его действиях не содержится состава преступления.

Адвокат Бабурин С.Н. в своей жалобе также указывает, что в материалах дела не содержится никаких доказательств наличия у А. умысла путем публикации статей повысить тираж газеты. Кроме того, информация о здоровье следователя носит общественно значимый характер, так как исполнение обязанностей по этой должности больным человеком может повлечь серьезные нарушения закона. А., получив подтвержденные ксерокопией истории болезни сведения о тяжелом заболевании ответственного работника прокуратуры Л., должен был обратить внимание на эти обстоятельства компетентных должностных лиц и общественности.

Просит определение суда отменить и дело в отношении А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу со ст. 314 УПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела судом, при принятии решения судом должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым судом, так и противоречащие этим выводам.

Такие же требования к судебному решению закреплены и в ст. 307 УПК РФ, действующего с 1 июля 2002 года.

Данные требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Так, осужденный же А., не признавая себя виновным в клевете, последовательно утверждал, что решения о публикации статьи "Сенсация!!! Кто есть кто на самом деле" принимал он. Но автором этой статьи был Ш., который в конверт с рукописным текстом статьи вложил и ксерокопию медицинской карты о прохождении следователем городской прокуратуры Л. лечения в клинике неврозов. Ш. он полностью доверял, и полагал, что содержащиеся в справке сведения им проверены.

Из показаний Ш., оглашенных судом в порядке ст. 286 УПК РСФСР следует, что автором статей является он и справку о прохождении Л. лечения в больнице получил он. Получив сведения о состоянии здоровья Л., которое, является препятствием к продолжению ею работы в прокуратуре, считал своим долгом оповестить об этом читателей в своих газетных публикациях.

Об этом же он сообщил и в заявлении в адрес суда, указав, что именно он изложил на страницах газеты "Новый Петербургъ" собственную точку зрения.

Органами предварительного следствия также признан установленным факт передачи А. сведений о работниках прокуратуры именно Ш.

В частности, в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Ш. за отсутствием в его действиях состава преступления, указано, что он обратился к главному редактору газеты "Новый Петербургъ" А. с письменным и устным заявлениями, в которых изложил факты, компрометирующие должностных лиц прокуратуры г. Санкт-Петербурга в том числе и начальника Управления по расследованию бандитизма и умышленных убийств Л.

Такое поведение Ш. расценено органами предварительного следствия как способ защиты, в связи с чем он не привлечен к уголовной ответственности.

Эти обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре, а потому вывод суда об опровержении утверждений А. об опубликовании статьи с рукописи Ш., нельзя признать обоснованным.

Заслуживают внимания и доводы жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих корыстную и личность заинтересованность А. в публикации статьи, в его стремлении путем публикации статьи повысить тираж газеты.

Признав доказанным факт распространения А. сведений, составляющих личную тайну Л., суд не привел в определении какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у А. корыстной или личной заинтересованности.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ определение подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы А. и его защитника, указанные в кассационных жалобах, и в зависимости от установленного принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2002 года в отношении А. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.