ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2002 г. N 86-02-15
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Похил А.И.
судей - Степанова В.П., Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 8
августа 2002 года кассационные жалобы осужденного Г., адвоката Самарина Ю.А.,
потерпевшей К. на приговор Владимирского областного суда от 25 января 2002
года, которым
Г., <...>, -
осужден к лишению
свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет; по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.
"а" УК РФ на 10 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 69 ч. 3
УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено взыскать с Г. в пользу Б. в
возмещение материального вреда 148000 руб. и компенсацию морального вреда 30000
руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Степанова В.П., объяснения осужденного Г., в поддержку доводов жалоб,
объяснения потерпевшего Б. и адвоката Ночуевой Л.И. в
поддержку жалоб потерпевшей К.Н. и мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении
жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г. осужден за
незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов,
покушение на убийство Б. и убийство К.
В кассационных
жалобах Г. и в его защиту адвокат Самарин просят об отмене приговора в части
гражданского иска, поскольку не подтверждены материальный ущерб и моральный
вред, причиненные Б. Переквалификация содеянного в отношении Б. на ст. 118 ч. 1
УК РФ, поскольку умысла на его убийство не имел, а хотел напугать его, делал
неприцельные выстрелы и не преследовал его дальше. В отношении К. не имел никаких неприязненных отношений и финансовых и
мотивов для его убийства не имел, стрелял в гараже, чтобы они никому не
говорили и не помешали ему уехать. Убит он был рикошетом и следует
переквалифицировать его действия на ст. 109 ч. 1 УК РФ на убийство по
неосторожности.
Потерпевший Б. возражениях н жалобы
просит оставить их без удовлетворения, поскольку вина его установлена
и действия правильно квалифицированы, как и правильно разрешен гражданский иск,
подтвержденный документально.
Потерпевшая К.Н. в
жалобах просит об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией
содеянного Г. и чрезмерно мягкого наказания, поскольку он, реализуя умысел на
убийство двух лиц, подошел к гаражу, где считал, что спрятался Б. и произвел 2
выстрела, в результате К., лежавшему под автомашиной было причинено слепое
пулевое ранение, повлекшее его смерть, хотя к потерпевшему он не имел никаких отношений и она считает, что убийство было совершено из
хулиганских побуждений, за которое должно наказание быть более суровым.
Судебная коллегия,
проверив доводы кассационных жалоб и материалы дела, не находит оснований для
удовлетворения, поскольку они опровергнуты исследованными и проверенными судом
доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Б. о том, что после
ответа Б.Л., что не знает ни о каком доме, Г. сходил к своей машине и вернувшись
направил на них револьвер и со словами "нате, получайте" дважды
выстрелил в него, попав в грудь и плечо, а когда
он побежал, то выстрелил еще в спину. Убегая он оглянулся и
видел, как Г. зашел в гараж, откуда прозвучали два выстрела; аналогичными показаниями
свидетеля Б. об обстоятельствах совершения покушения на убийство Б., у которого
на груди он увидел след от ранения, после этого он слышал еще два выстрела в
гараже, после чего там он обнаружил труп К., лежащий под машиной; заключением судмедэкспертов установлено у К. слепое пулевое
огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца,
которое явилось непосредственной причиной смерти; у Б. обнаружены два
огнестрельных ранения задней поверхности правого плеча и слепое огнестрельное
ранение левой дельтовидной области, проникающей в плевральную полость с
повреждением левого легкого и как опасные для жизни они причинили тяжкий вред
здоровью; протоколом осмотра места происшествия с участием Г. и Б., в
ходе которого Г. показал, что стрелял в смотровую яму в гараже.
Судом установлено, что показания Б. и
Б.Л. согласуются между собой и другими обстоятельствами по делу, а показания
осужденного судом исследованы и оценены и обоснованно признаны противоречивыми.
Проверив
совокупность доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности Г. в
умышленном причинении смерти К. и покушении на убийство Б., в которого он из
огнестрельного оружия 22 калибра с близкого - менее 10 метров произвел
несколько выстрелов в жизненно важные органы потерпевшего, а поэтому доводы
жалоб об отсутствии умысла на убийство являются надуманными.
Производя выстрелы из револьвера в
закрытом помещении, где находились люди, Г. осознавал общественную опасность
своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и
допускал ее наступление, относясь к этому безразлично, а поэтому доводы жалоб о
неосторожном убийстве опровергнуты проверенными доказательствами.
Также не может согласиться Судебная
коллегия и с доводами жалобы потерпевшей об убийстве из хулиганских побуждений,
поскольку судом установлено, что у Г. возникли неприязненные отношения,
неудовлетворенного результатом разговора с Б.Л. и Б., после чего он взял
пистолет и стрелял из него в Б., а затем считая, что
Б.Л. спрятался в гараже, дважды выстрелил из револьвера в гараж, убив К., находившегося под машиной, а поэтому квалифицированы действия
Г. правильно, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.
Правильно разрешены судом гражданские
иски о возмещении материального ущерба, поскольку ущерб подтвержден надлежаще
оформленными документами на конкретную сумму, которую и взыскал суд с виновного
в причинении вреда здоровью Б., а также и в компенсацию морального вреда, в
соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Вопрос о наказании Г. разрешен судом с
учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства
их совершения и данных о личности виновного и считать наказание несправедливым
как вследствие его суровости или мягкости, как об этом утверждается в жалобах,
оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373 - 388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
приговор Владимирского областного суда от
25 января 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.