ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2002 года

 

Дело N 56-о02-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей: Шадрина И.П. и Кудрявцевой Е.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Приморского краевого суда от 8 ноября 2001 года, которым

С., <...>, русский, холост, образование 9 классов, судимости погашены,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "и" УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда С. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти малолетнему О.

Преступление совершено им в г. Артеме при следующих обстоятельствах.

20 мая 2001 года, днем, около 14 часов, С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо гаражно-строительного кооператива "Ласточка" по ул. Пржевальского и почувствовал, что в его спину ударился какой-то предмет, и обернувшись назад, увидел, как от него убегал неизвестный ему мальчик.

Предположив, что убегающий мальчик бросил в него камень, пьяный С. стал его преследовать и, догнав его в полуразрушенном доме N 2 по ул. Пржевальского, схватил мальчика за шею и ударил его несколько раз по лицу, а затем сбил его с ног, и потерпевший О., 8 февраля 1995 года рождения, стал кричать от боли.

Тогда С. поднял с земли обломок стены, состоящий из скрепленных бетоном кирпичей и камней, весом около 30 кг, и бросил его на голову лежащему О., причинив последнему открытую черепно-мозговую травму с переломами затылочной кости и костей свода и основания черепа, в результате которых потерпевший скончался на месте происшествия.

В судебном заседании С. виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что он не имел умысла на убийство мальчика и не может объяснить, почему он убил малолетнего О.

В кассационной жалобе осужденный С. просит разобраться в фактических обстоятельствах дела и с учетом того, что он не имел умыла на убийство мальчика, ставит вопрос о пересмотре дела в части назначенного ему наказания, имея в виду его молодой 20-летний возраст.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, ибо вина осужденного С. в содеянном установлена судом всеми материалами дела, в частности, его собственными показаниями и пояснениями в процессе предварительного и судебного следствия о конкретных обстоятельствах совершенных им преступных деяний и осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшего малолетнего О. последовала от открытой черепно-мозговой травмы с переломами свода и оснований черепа, и другими доказательствами, приведенными и изложенными в описательной части приговора суда.

Доводы осужденного С. о пересмотре дела в части назначенного ему наказания по существу рассматривались судом и действия его квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "и" УК РФ правильно, ибо орудие преступления - тяжелый камень со значительным весом, и характер, а также локализация телесного повреждения в голову лежащего малолетнего мальчика О., 14 февраля 1995 года рождения, свидетельствуют о наличии у него умысла из хулиганских побуждений на лишение жизни потерпевшего, находившегося фактически в беспомощном состоянии.

Суд при вынесении приговора и назначении С. наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и опасность совершенных им преступных деяний, а также данные о личности его в прошлом и настоящем, назначив ему соразмерное содеянному наказание по ныне действующему закону в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 8 ноября 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.