ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2002 г. N 25-о02-21
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Колышницына
А.С. и Родионовой М.А.
рассмотрела в
судебном заседании 6 августа 2002 г. дело по частному протесту прокурора,
принимавшего участие в суде первой инстанции, на определение Астраханского
областного суда от 10 июня 2002 г., по которому уголовное дело в отношении К.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2 п.
"г", 159 ч. 3 п. "б", 30 ч. 1, 33 ч. ч. 3, 4, 105 ч. 2 п. п. "з", "к" УК РФ, возвращено для
производства дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи Родионовой М.А.,
заключение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей частный протест, Судебная
коллегия -
установила:
следственными органами К. обвиняется: в
мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в
крупном размере; в приготовлении, организации и в подстрекательстве к
умышленному убийству Д.
Преступления совершены при
обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
По заявленному в судебном заседании
ходатайству адвоката суд возвратил дело на дополнительное расследование.
В обоснование принятого решения суд
сослался на нарушение следственными органами требований ст. ст. 144, 201, 205
УПК РСФСР, выразившиеся в том, что размер вмененного К. хищения путем
мошенничества указан в иностранной валюте, в долларах США, без рублевого
эквивалента.
Кроме того, суд пришел к выводу о
нарушении следственными органами прав К. на защиту, выразившемся в отказе
адвоката Нурмухамедова от защиты при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР.
Прокурор, принимавший участие в суде первой
инстанции, в частном протесте поставил вопрос об отмене определения и
направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что следственными
органами не были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства,
а сам суд не мотивировал свой вывод о том, что эти нарушения являются
существенными.
Адвокат Цыганова Т.Б., защищающая
интересы К., возражает против удовлетворения частного протеста и просит
определение областного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив изложенные в частном протесте доводы, Судебная коллегия
находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Следственными органами при формулировке
предъявленного К. обвинения в полном объеме выполнены требования,
предусмотренные ст. 144 УПК РСФСР.
В материалах дела имеется справка
Центрального банка Российской Федерации об установленном на день совершения
преступления курсе 1 доллара США в рублях РФ.
Суд имел реальную возможность сделать
перерасчет в рублевом эквиваленте, что не ухудшает положения подсудимого и не
нарушает его право на защиту.
Однако этого сделано не было.
Из материалов дела видно, что в процессе
предварительного следствия обвиняемому К. была предоставлена возможность
защищаться всеми доступными ему способами, в том числе
путем свободного избрания защитника.
В конце предварительного следствия защиту
К. осуществлял адвокат Нурмухамедов, который при выполнении требований ст. 201
УПК РСФСР заявил о своем нежелании оказывать дальнейшую юридическую помощь К.
по личным соображениям.
Суд, считая, что следственные органы, не
произведя замену К. защитника, нарушили его право на защиту, вместе с тем, не
привел в определении никаких оснований, предусмотренных для такого случая в ст.
67-1 УПК РСФСР.
Следственные органы при рассмотрении
заявленного адвокатом Нурмухамедовым ходатайства руководствовались положениями,
содержащимися в ст. 51 УПК РСФСР о том, что адвокат не вправе отказаться от
принятой на себя защиты подозреваемого или обвиняемого.
Как правильно
отмечено в протесте, по смыслу действовавшего на момент производства
предварительного следствия уголовно-процессуального законодательства, а также в
соответствии со ст. 16 "Положения об адвокатуре в РСФСР" адвокат
обязан согласовать вопрос о замене защитника, прежде всего со своим клиентом,
поскольку он ни при каких обстоятельствах не вправе отказаться от принятой на
себя защиты.
Инициатива о замене защитника, по
основаниям, не предусмотренным ст. 67-1 УПК РСФСР, должна исходить
исключительно от самого обвиняемого, а не от защитника.
По данному делу органы предварительного
следствия не имели процессуальных полномочий произвести замену защитника К.,
поскольку тот никак не выразил своего отношения к ходатайству адвоката
Нурмухамедова. Нет по этому поводу никаких записей при выполнении требований,
предусмотренных ст. 201 УПК РСФСР.
К. лишь в ходе судебного заседания
10.06.02 (в день заявления адвокатом ходатайства о направлении дела для
дополнительного расследования) высказал просьбу о замене ему адвоката.
Суд без какой-либо проверки доводов К. о
нарушении его прав на защиту необоснованно возвратил дело на дополнительное
расследование в нарушение требований, предусмотренных ст. 232 п. 2 УПК РСФСР.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия -
определила:
определение Астраханского областного суда
от 10 июня 2002 года в отношении К. отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
Меру пресечения К. оставить подписку о
невыезде.