ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2002 г. N 20-о02-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Степанова В.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2002 г. кассационный протест прокурора - государственного обвинителя Гаджимагомедова Т.С. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2002 года, которым

Н., <...>

оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за недоказанностью участия.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Третецкого А.В., не поддержавшего доводы кассационного протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном протесте государственного обвинителя содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование протеста утверждается, что судом не дано должной оценки имеющимся в деле доказательствам вины Н. в убийстве Ю.

Судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным, а кассационный протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обвинению, 24 декабря 1997 года примерно в 23 часа по предварительной договоренности с Д. и М. и совместно с ними пришел в дом Ю., где требовал у нее деньги и ценности. Получив отказ, Н. совместно с Д. и М. закрыл Ю. рот руками и, связав за спиной руки липкой лентой, накинул на ее шею пояс от халата и начал душить. Совершив таким образом убийство Ю., Н. совместно с Д. и М. завладел принадлежавшими потерпевшей ювелирными изделиями на сумму 10500000 неденоминированных рублей. Действия Н. квалифицированы органами предварительного следствия по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с тем, что органами предварительного следствия не представлено доказательств совершения Н. убийства Ю. и вывод о его виновности основан на предположениях, суд обоснованно оправдал его за недоказанностью участия в совершении преступления.

Доводы кассационного протеста о том, что суд не принял во внимание и дал неправильную оценку ряду доказательств, несостоятельны.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Н. отрицал свое присутствие в доме потерпевшей и ее убийство. Поэтому несовпадения в его показаниях, касающихся отдельных обстоятельств проведенной им ночи с 24 на 25 декабря 1997 года не свидетельствуют о причастности к убийству Ю.

Показания свидетелей М.А., О. и Д.У., на которые содержатся ссылки в протесте, также не подтверждают совершение им убийства. Из показаний М.А. и О. следует, что вечером 24 декабря 1997 года М. в присутствии Н. и Д. говорил о том, что дома у Ю. имеются деньги и ценности что ее можно "кинуть" а через несколько дней они (свидетели) видели Н. в новой одежде. Свидетель Д.У. на предварительном следствии показал улицу, на которую он приезжал в ночь на 25 декабря 1997 года вместе с Н. и М., однако дом, во двор которого входил последний, показать не смог.

Свидетели М.С., К. и М.Ш. показали, что незнакомым людям потерпевшая Ю. дверь дома не открывала, но могла открыть ее М., которого знала.

Не свидетельствуют о вине Н. в убийстве и заключения эксперта-биолога, согласно которым на срезах ногтей потерпевшей, катушке и липкой ленте, изъятых с места происшествия, обнаружены кровь и пот, которые могли произойти от Ю., а в случае происхождения от нескольких лиц, примесь крови и пота не исключается от Н.

Таким образом произведенные в кассационном протесте доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают виновность Н. в убийстве Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационный протест без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

А.А.СЕРГЕЕВ