ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2002 г. N 11-О02-36
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Ботина
А.Г. и Валюшкина В.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля
2002 года дело частный протест государственного обвинителя на определение
Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2002 года, которым уголовное
дело по обвинению Д. по ст. 105 ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ -
направлено на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и
выступление прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего частный протест, судебная
коллегия
установила:
Д. обвиняется в убийстве П. из
хулиганских побуждений, совершенном неоднократно.
В судебном заседании Д. вину не признал,
считает, что убийство совершено старшей дочерью жены Р. и ее друзьями.
Суд направил дело на дополнительное
расследование, мотивируя свое решение тем, что органы следствия не выполнили
требования ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании
обстоятельств дела. В частности, не проверили версии о причастности к убийству
П. других лиц. Указывается, что показания допрошенной на предварительном
следствии свидетеля Р.Р. о том, что она слышала шум ссоры и драки в подъезде,
при этом назвалось имя "Володя", не приведены в обвинительном
заключении и оценка им не дана, а также не проведены какие-либо следственные
действия по проверке ее показаний. Органами следствия были изъяты предметы
одежды Д., которые тот одевал 11 ноября 2000 года, однако документы об изъятии
одежды к делу не приобщены, предметы одежды не осмотрены, экспертным
исследованиям они не подвергались.
В частном протесте государственный
обвинитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. По его мнению, в ходе расследования органами
предварительного следствия все требования ст. 20 УПК РСФСР выполнены.
Указывает, что показания свидетеля Р.Р. были проверены. При необходимости, суд
мог вызвать в судебное заседание свидетелей К., Ф., Р. и допросить их по
существу. Просит определение отменить и дело направить в суд для рассмотрения
по существу.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы
частного протеста, судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что органами
следствия исследовались обстоятельства убийства П., установлены свидетели,
проведены другие следственные действия, в том числе исследовались версии о
причастности к убийству других лиц.
Из определения суда усматривается, что
органам следствия по существу предложено допросить тех или иных лиц, которых,
как обоснованно указывается в частном протесте, можно было допросить в судебном
заседании.
То обстоятельство, что в обвинительном
заключении не приведены показания свидетеля Р.Р., то это не лишает суд
возможности допросить Р.Р. в судебном заседании и дать оценку ее показаниям.
Что касается ссылки суда на то, что к
делу не приобщен документ об изъятии предметов одежды Д. и других вопросов,
касающихся этих предметов, то необходимые сведения суду должна представить
сторона обвинения.
На основании изложенного, судебная
коллегия считает, что в частном протесте обоснованно поставлен вопрос об отмене
определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду
необходимо исследовать доказательства, представленные стороной обвинения и
стороной защиты, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, и
решить вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
определение Верховного Суда Республики
Татарстан от 6 марта 2002 года в отношении Д. отменить и дело направить в тот
же суд на судебное рассмотрение со стадии судебного следствия.
Меру пресечения Д. оставить прежнюю -
заключение под стражу.