ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2002 г. N 4-кпо02-96сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2002 года дело по кассационному протесту прокурора и по кассационным жалобам потерпевшего Б., осужденных С., Ш. и адвокатов Козиева Д.О., Емельянова А.И., и Маслова В.А. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 16 мая 2002 года, которым

С., <...>, судимый:

1) 9 апреля 1992 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "е" и 144 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Т., <...>, несудимый,

оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, по ст. 222 ч. 3 и 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Т.К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

А., <...>, несудимый,

оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "к", 162 ч. 3 п. "б" УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

С.В., <...>, несудимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "к" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Ш., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, судимый:

1) 11 февраля 1999 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден от уголовной ответственности по ст. 222 ч. 2 УК РФ на основании примечания к данной статье.

М., <...>, несудимый,

осужден ст. 33 ч. 4 и ч. 5 и 162 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Ш. и адвокатов Козиева Д.О., Макеева С.Г., Емельянова А.И. и Маслова В.А. и потерпевшего Б. по доводам кассационных жалоб, возражения оправданного А. и адвокатов Саханской Г.Ф. и Седовой И.Д., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Лущиковой В.С., не поддержавшей кассационный протест и просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей С. и Т.К. признаны виновными в совершении 7 января 2002 года в г. Люберцы Московской области разбойного нападения на работников обменного валютного пункта в целях завладения имуществом в крупном размере, а С. также в умышленном убийстве охранника обменного пункта - У., сопряженного с разбоем и выполнением потерпевшим своей служебной деятельности и служебного долга.

Т.К., С.В., К. и Ш. признаны виновными в совершении 28 августа 2000 года в г. Москве разбойного нападения на супругов Г. в целях завладения имуществом в крупном размере, М. - в подстрекательстве и пособничестве к открытому завладению имуществом супругов Г., в крупном размере, С.В., К. и Ш. - в умышленном убийстве супругов Г. с целью скрыть разбой, группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, а С.В. и по признаку - убийство двух лиц.

Кроме того, Т.К. признан виновным в незаконном ношении, а С. - в незаконном приобретении, ношении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов,

В кассационном протесте ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что во время судебного разбирательства сторона защиты оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, давая понять им о применении незаконных методов ведения следствия, после произнесения председательствующим напутственного слова, присяжные заседатели, в нарушение требований ст. 452 УПК РСФСР, не удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта, а в процессе был объявлен перерыв на следующий день.

Прокурор также считает, что вопрос N 63 вопросного листа, поставленный перед присяжными заседателями о добровольной сдаче оружия К., носит юридический характер, присяжные заседатели должны устанавливать фактические обстоятельства деля, а не решать вопросы об освобождении от уголовной ответственности.

Сам вердикт, по мнению прокурора, является противоречивым, так как присяжные заседатели признали доказанным, что С. перед нападением направил в обменный пункт другое лицо с целью проверки открыта ли дверь в кассу, но не признали доказанным, что этим другим лицом был Т., к тому же, вердикт не соответствует и другим фактическим обстоятельствам дела.

Автор протеста оспаривает также обоснованность исключения из обвинения К. и Ш. пункта "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающего ответственность за убийство двух лиц, правильность квалификации действий С. и Т.К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, полагая, что их действия должны быть квалифицированы по части второй этой статьи и размер назначенного Т.К. наказания, находя его чрезмерно мягким, не учитывающим мнение присяжных заседателей о том, что он не заслуживает какого-либо снисхождения и наличие в его действиях признака неоднократности.

Кроме того, судья не разрешил гражданский иск потерпевшей У., заявленный на предварительном следствии.

В кассационной жалобе потерпевший Б.С. просит более подробно разобраться в деле, утверждая, что М. и А. тоже участвовали в убийстве его дочери и зятя - супругов Г.

В кассационной жалобе осужденный Ш. просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, однако никаких аргументов не приводит.

В кассационной жалобе адвокат Козиев Д.О. в защиту интересов осужденного Ш. просит исключить из приговора осуждение Ш. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, обращая внимание на то, что Ш. нанес потерпевшей Г.А. ножевое ранение в шею, чтобы избавить ее от мучений, смягчить наказание, исключить из описи имущества Ш. золотые украшения, являющиеся собственностью его матери, а с учетом нарушений требований ст. 452 УПК РСФСР отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвоката Макеева С.Г. также ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения ст. 452 УПК РСФСР.

В кассационной жалобе осужденный С. выражает свое несогласие с приговором, однако никаких доводов не приводит.

В кассационной жалобе адвокат Емельянов А.И. в защиту интересов осужденного С.В. просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что в судебном заседании исследовались показания С.В. полученные от него с нарушением права на защиту - С.В. реально не был предоставлен адвокат, и к нему и другим осужденным применялось физическое насилие.

Кроме того, адвокат без учета особенностей рассмотрения дела судом присяжных считает, что дело рассмотрено с нарушением ст. 20 УПК РСФСР, приговор постановлен на предположениях и не отвечает требованиям ст. 314 УПК РСФСР, так как не содержит в себе анализа доказательств.

В кассационной жалобе адвокат Маслов В.А. в защиту интересов осужденного К. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что предварительное и судебное следствие проведены неполно и с обвинительным уклоном, доказательств вины К. в нанесении ударов ножом потерпевшему Г.Б. не имеется, в напутственном слове председательствующий не привел показания Т.К. и А., которые изобличали в убийстве Г. С.В. и Ш., хотя эти показания были признаны допустимыми и исследовались в суде, и, кроме того, было допущено нарушение требований ст. 452 УПК РСФСР.

В возражениях на кассационный протест прокурора оправданный А. и его защитник - адвокат Седова просят приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что, в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР, ни одно из оснований, указанных в протесте, не является основанием к отмене приговора суда присяжных.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного протеста и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено с учетом особенностей рассмотрения дела судом присяжных.

Поэтому ссылки адвокатов Емельянова и Маслова в жалобах на недоказанность вины С.В. и К., а также утверждения автора протеста о том, что вердикт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как и доводы кассационной жалобы потерпевшего о необоснованном оправдании А. и о необходимости привлечения к уголовной ответственности за убийство Г. наряду с другими осужденными и М., в силу этих особенностей, не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Вопреки утверждениям как прокурора в протесте, так и адвокатов в кассационных жалобах, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было.

В судебном заседании исследовались только допустимые доказательства.

Утверждения в жалобе адвоката Емельянова о том, что в отношении осужденных применялись незаконные методы ведения следствия, что было нарушено право С.В. на защиту, проверялись и своего подтверждения в суде не нашли.

Из протокола судебного заседания также следует, что во всех случаях, когда осужденные или адвокаты пытались заявить в присутствии присяжных заседателей о незаконных методах ведения следствия, председательствующий останавливал их и давал разъяснения присяжным заседателям о том, что эти заявления они не должны учитывать при вынесении вердикта.

Нарушений требований ст. 452 УПК не допущено, так как после перерыва, объявленного после напутственного слова председательствующего, на следующий день были выслушаны возражения сторон, после чего присяжные сразу удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Адвокат Маслов возражений на напутственное слово председательствующего не заявлял, в связи с чем, он не может в своей кассационной жалобе ссылаться на нарушение судьей принципа объективности.

Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Ответы на 2 и 5 вопросы не противоречат друг другу, потому что присяжные заседатели признали доказанным, что разбойное нападение на работников обменного пункта было совершено группой лиц, часть из которых еще не привлечена к уголовной ответственности. То есть, действия, которые вменялись в вину оправданному Т., могли быть совершены и другими лицами.

Ответ на 63 вопрос требовал от присяжных заседателей установить, сам ли, по собственной инициативе, К. заявил о наличии у него оружия, что относится к фактическим обстоятельствам дела и, следовательно, к компетенции присяжных заседателей. Судья на основании вердикта освободил К. от уголовной ответственности в связи с установлением присяжными заседателями факта добровольной сдачи огнестрельного оружия.

В протоколе не содержится сведений о том, что в судебном заседании потерпевшая У. просила удовлетворить иск, заявленный на предварительном следствии.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Козиева об исключении из описи имущества осужденного Ш. золотых украшений, то этот вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Правовая оценка действиям осужденных дана правильная.

Доводы кассационного протеста о том, что действия К. и Ш. должны квалифицироваться по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются необоснованными, так как каждый из них непосредственно участвовал только в убийстве одного из двоих потерпевших.

В связи с исключением присяжными заседателями из обвинения признака организованной группы, судья обоснованно квалифицировал действия С. и Т.К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наличие предварительного сговора, на что ссылается прокурор в протесте, относится к совершению разбойного нападения, но не к действиям, связанным с незаконным приобретением, ношением, перевозкой и хранением огнестрельного оружия.

Также нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Козиева о наличии оснований для исключения из обвинения Ш. признака особой жестокости, так как Ш. принял участие в убийстве Г.А., которой было нанесено множество телесных повреждений, свидетельствующих о проявлении особой жестокости.

То обстоятельство, что Ш. нанес потерпевшей последний удар ножом, от которого она скончалась, не является основанием, как утверждает в своей жалобе адвокат, рассматривать эти действия Ш. как акт милосердия.

Наказание осужденным назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Ссылку автора протеста на вердикт присяжных заседателей, которые не признали Т.К. заслуживающим снисхождения, нельзя признать достаточным основанием к отмене приговора по мотивам чрезмерной мягкости назначенного наказания, так как оно назначено в пределах санкции статей, по которым он признан виновным. Признак неоднократности учтен при квалификации преступлений и не может, поэтому, повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного протеста и по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 16 мая 2002 года в отношении С., Т., Т.К., А., С.В., Ш., К. и М. оставить без изменения, а кассационный протест и кассационные жалобы - без удовлетворения.