ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2002 г. N 1-О02-24

 

Председательствующий: Никифоров В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Говорова Ю.В.

судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2002 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Архангельского областного суда от 3 апреля 2002 года, которым

С., <...>, ранее не судимый

осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с С. в пользу Ч.М. 2 300 рублей в возмещение расходов на погребение и в счет компенсации морального вреда в пользу Ч.М. - 80 000 рублей, в пользу П.И. - 50 000 рублей.

С. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Ч. с причинением его здоровью тяжкого вреда, с применением предмета, используемого в качестве оружия и за убийство Ч., сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Асанова В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный С. указывает, что не хотел убивать потерпевшего Ч., во время драки с ним не отдавал отчет своим действиям и не знает, откуда у него в руке появился нож. Хотел лишь попросить у потерпевшего денег на пиво, но когда тот брызнул ему в лицо слезоточивый газ, не знает, что с ним произошло. Часы и кольцо не снимал с потерпевшего, эти предметы ему подбросили в машине, когда везли в отделение милиции. Свидетель А. его оговаривает.

Считает, что в момент совершения преступления был невменяем.

Наказание ему назначено излишне суровое без учета его молодого возраста.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в убийстве и разбое правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы С. о том, что он не похищал у потерпевшего часы и кольцо, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, свидетель А. последовательно пояснял, что увидев проходящего мимо Ч., С. предложил ему ограбить его, и тут же побежал за потерпевшим. Он побежал за ними, видел, как они забежали в подъезд, откуда он слышал шум возни. Через некоторое время сначала С., а затем Ч. выбежали из подъезда, и стали "возиться" у световой опоры, подойдя к ним, он увидел, как С. снял с руки потерпевшего часы и кольцо. На животе потерпевшего в области живота была рана, и на его вопрос С. ответил, что он нанес ему ножом удар в живот.

Показания А. соответствуют показаниям потерпевшей Ч.М., из которых следует, что у ее мужа были похищены часы и кольцо, показаниям свидетеля К. об изъятии у С. в дежурной части РОВД при его наружном досмотре часов и кольца.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на данных предметах была обнаружена кровь, которая могла произойти от Ч.

Подтверждаются показания А. и показаниями свидетеля С.Д., который пояснил, что сразу после случившегося слышал разговор А. и С., в ходе которого С. сказал, что ткнул потерпевшего в живот.

Приведенные доказательства свидетельствуют о виновности С. в разбойном нападении на Ч., в ходе которого он убил потерпевшего, при этом действия его носили целенаправленный и осознанный характер.

Исследовался судом и вопрос о психическом состоянии осужденного. С учетом выводов экспертов об отсутствии у С. какого-либо психического расстройства, а также его поведения в момент совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что С. совершил разбойное нападение на потерпевшего, в ходе которого похитил его имущество и убил его.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Наказание назначено С. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, условий его жизни и воспитания, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Несовершеннолетний возраст осужденного в полной мере учел суд при назначении ему наказания. Оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 3 апреля 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.