ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2002 г. N 66-О02-81

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Глазуновой Л.И. и Шадрина И.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2002 года частный протест прокурора на определение Иркутского областного суда от 18 марта 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

Г.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 222 ч. 1, 119 УК РФ,

Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", "ж", 309 ч. 3 УК РФ,

Г.С., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 119 УК РФ и

С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", "г" УК РФ направлено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей отменить определение суда и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

 

установила:

 

органами следствия Г.П. и Ш. предъявлено обвинение в умышленном убийстве двух лиц, совершенном 26 января 1999 года на почве неприязненных отношений.

Кроме того, Г.П., С. и Г.С. предъявлено обвинение в убийстве П., совершенном 4 марта 1998 года при разбойном нападении.

Г.П., также предъявлено обвинение в незаконных действиях с огнестрельным оружием и боеприпасами.

Ему и Г.С. предъявлено обвинение в угрозе убийством, а Ш. - в понуждении отказа от свидетельских показаний, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Со стадии судебного разбирательства дело направлено для производства дополнительного расследования. Основанием к этому указано на нарушение требований ст. 144 УК РСФСР, что, по мнению суда, препятствует постановлению законного и обоснованного приговора. Кроме того, в определении указано, что в материалах дела отсутствуют 4 листа, напротив, имеется документ, не значащийся по описи. Также предложено установить место нахождения потерпевшего М., поскольку по указанному в списке к обвинительному заключению адресу он не проживает.

В частном протесте государственный обвинитель просит отменить определение суда и дело направить на новое судебное рассмотрение. В протесте указано, что суд, направив дело для дополнительного расследования по своей инициативе, занял несвойственную ему функцию обвинения, что противоречит действующему законодательству. По мнению государственного обвинителя, обвинение обвиняемым предъявлено с соблюдением закона, в постановлении содержатся сведения о мотиве и обстоятельствах совершения преступления настолько, насколько они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Отмеченные в определении недостатки предварительного следствия не являются существенным нарушением закона и не препятствуют рассмотрению дела в суде. Государственный обвинитель считает, что в случае неполноты предварительного следствия, которую невозможно восполнить в судебном заседании, суд должен вынести оправдательный приговор в той части, обвинение в которой не нашло своего подтверждения.

Ознакомившись с частным протестом, обвиняемые Г.Н. С. и Г.С. принесли свои возражения, в которых, не соглашаясь с протестом, просят определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, действующим до 1 июля 2002 года, суд вправе был по своей инициативе направить дело для производства дополнительного расследования в случае существенного нарушения закона при производстве предварительного следствия.

Направляя дело для дополнительного расследования, суд в качестве оснований к принятию такого решения, указал на нарушение требований ст. 144 УПК РСФСР.

Между тем, как обоснованно указано в частном протесте, отмеченные судом нарушения уголовно-процессуального закона, по сути свидетельствуют о неполноте предварительного следствия, в связи с чем суд не вправе был по своей инициативе обратить дело к доследованию.

Остальные, указанные в определении суда недостатки предварительного следствия, не являются основанием к направлению дела для дополнительного расследования.

Суд вправе при постановлении приговора обратить на данные недостатки следствия внимание прокурора путем вынесения частного определения, кроме того, с соблюдением закона принять меры к установлению места жительства указанного в определении свидетеля, не направляя дело на доследование.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался от обвинения по ряду статей, потерпевшие против данного предложения не возражали.

Однако суд, возвратив дело для производства дополнительного расследования, указал на необходимость восполнения пробелов следствия, связанного с обвинением, от поддержания которого отказался государственный обвинитель.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и в зависимости от добытых доказательств принять решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение Иркутского областного суда от 18 марта 2002 года в отношении Г.П., Ш., Г.С. и С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Г.П., Г.С. и С. - заключение под стражу, Ш. - денежный залог, оставить без изменения.