ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2002 г. N 499п2002пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Западно-Сибирского краевого суда от 28 октября 1934 года, по которому осуждены:

Л., <...>, несудимый;

Ч.И., <...>, колхозник, несудимый, -

по ст. 58-14 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы каждый;

Ш., <...>, колхозник, судимый в сентябре 1934 г. по ст. 164 УК РСФСР к 5 месяцам исправительно-трудовых работ условно, -

по ст. 58-14 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

К.Г., <...>, счетовод колхоза, несудимый, -

по ст. 58-14 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы.

Определением выездной сессии Верховного суда РСФСР от 15 ноября 1934 г. приговор изменен. Действия Л. переквалифицированы со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. 109 УК РСФСР, по которой назначено 2 года лишения свободы, а действия Ч.И. - со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. 111 УК РСФСР, по которой назначен 1 год исправительно-трудовых работ с удержанием 15% заработка. Ш. мера наказания снижена до 3 лет лишения свободы.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела производством за отсутствием в действиях осужденных состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Л., Ч.И., Ш. и К.Г. признаны виновными в том, что, саботируя работу по уборке урожая 1934 года в колхозе им. Когановича Омского района ЗСК, затягивали уборку урожая и халатно относились к сохранности продуктов нового урожая, в результате чего план хлебозаготовок был выполнен колхозом только на 30%

Так, Л., являясь председателем колхоза, не обеспечил выполнение директивных указаний вышестоящих органов по устройству крытых токов, а также не возглавил уборку урожая, скирдование, молотьбу и поставку хлеба государству.

Ч.И., будучи членом правления и кладовщиком колхоза, не обеспечил сушку зерна, чем сорвал своевременную поставку хлеба государству.

Ш., будучи членом правления и заведующим мельницей колхоза, вел агитацию, направленную на подрыв трудовой дисциплины.

К.Г., работая счетоводом в колхозе и умышленно запутывая учет, увеличивал своим родственникам количество выработанных трудодней, необоснованно снимая их с ударников.

Президиум считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ш. и К.Г. не признали себя виновными в инкриминируемых им преступных деяниях. Так, согласно показаниям Ш. в суде, он "агитацию среди колхозников не вел", что опровергнуто не было. Показания же в судебном заседании, в частности, свидетеля П.Г. о том, что Ш. "вел антихозяйственные разговоры среди колхозников, от чего пала труддисциплина", не могут служить доказательством причастности осужденного к контрреволюционному саботажу.

Из дела не усматривается и вина осужденного К.Г. в умышленном запутывании учета и других злоупотреблениях как счетовода, поскольку на предварительном следствии достаточных доказательств совершения им этого деяния не добыто, а в суде данный вопрос должным образом не исследовался. В материалах дела также не имеется доказательств, что осужденные действовали со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата, поэтому их действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 58-14 УК РСФСР.

Также необоснованно осуждены Л. по ст. 109 УК РСФСР и Ч.И. по ст. 111 УК РСФСР, которые как на предварительном следствии, так и в суде, виновными себя в совершении инкриминируемых им должностных преступлений не признали и по существу предъявленного обвинения пояснили, что план хлебозаготовок в 1934 г. не выполнен по причине недостаточной технической оснащенности колхоза и плохих погодных условий (л.д. 95 - 115, 136 - 139).

Эти доводы осужденных материалами дела, в том числе и показаниями допрошенных в суде свидетелей Ч.П., К.И., П.К., П.Г. и других (л.д. 132 - 136), не опровергнуты и других доказательств, подтверждающих вину Л. и Ч.И. в злоупотреблении властью, бездействии и халатности, в деле не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Западно-Сибирского краевого суда от 28 октября 1934 года и определение выездной сессии Верховного Суда РСФСР от 15 ноября 1934 г. в отношении Л., Ч.И., Ш. и К.Г. отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.