ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2002 г. N 16-о02-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Ахметова Р.Ф., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 23 июля 2002 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных К., С. и Ч. на приговор Волгоградского областного суда от 4 февраля 2002 года, которым

К., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 4 года;

- по ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ на 3 года;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка 20% в доход государства;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "д" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 30 ч. 1, ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 18 лет;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к", "н" УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

С., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года;

- по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Ч., <...>, ранее судимый 3 мая 1995 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 23 августа 1999 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 5 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого строгого режима с конфискацией имущества.

По настоящему делу также осуждены Р., П., Р.Р., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор изменить, исключить из него указание об участии в преступлениях С.В. и А., а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

К., Ч. в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам;

К. также в совершении мошенничества неоднократно;

- хищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа;

- разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в крупном размере;

- приготовлении к разбою, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в крупном размере;

- незаконном приобретении, передаче и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов;

- умышленном убийстве Р.О. и С.А. с целью скрыть другое преступление, совершенном неоднократно;

- покушении на убийство Б. и Ч.Д., с целью скрыть другое преступление, совершенном неоднократно.

С. в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов;

- разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия.

Ч. в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боевых припасов неоднократно;

- разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, а также покушении на убийство.

Преступления совершены К., С., Ч. в период с июня по ноябрь 2000 года в г. Михайловке Волгоградской области и в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные К. и С. вину признали частично, Ч. вину не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный С., не оспаривая правильность его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ, вместе с тем утверждает, что в совершении разбоя не участвовал. Полагает, что осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ необоснованно, его вина в совершении разбойного нападения на квартиру Ч.Д. не доказана, выводы суда основаны лишь на первоначальных показаниях на предварительном следствии осужденного К., который от них отказался, и не подтверждаются другими доказательствами. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о личности. Просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ отменить и дело прекратить, а по ст. 222 ч. 1 УК РФ назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы;

- осужденный Ч. указывает, что судебное следствие проведено односторонне и неполно с нарушением уголовно-процессуального закона, доказательств, подтверждающих факт изъятия у него пистолета, не имеется, а отпечатки его пальцев на оружии не обнаружены. Считает, что суд без достаточных оснований оставил без удовлетворения его ходатайства о допросе экспертов, а показания свидетелей (каких не указано), а также данные о его личности не исследовались надлежащим образом. Полагает, что вывод суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшего носит предположительный характер и не основан на материалах дела, а принадлежность ему изъятого при обыске пистолета "Таурус" не доказана. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный К. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно и односторонне, а выводы суда не основаны на материалах дела. Полагает, что предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен адвокат, требования ст. 51 Конституции не разъяснены, а при допросе на него оказывалось физическое и психологическое давление. Утверждает о том, что к нападению на К.А. он не причастен, а умысла на убийство С.А. у него не было. Считает, что его действия следует квалифицировать как кражу. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшая С.Л., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденных К. и Ч. в совершении в разбойном нападении на К.А. основан на показаниях потерпевшего К.А. об обстоятельствах нападения на него с женой четверых парней, один из которых был вооружен пистолетом, и похищении принадлежащего им имущества, показаниях осужденных К. и Ч., данных на предварительном следствии, и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, из показаний осужденных К. и Ч., данных на предварительном следствии, следует, что 23 августа 2000 года по договоренности между собой они вместе с другими лицами приехали в г. Балашов Саратовской области, где совершили нападение на директора элеватора, который возвращался домой с женщиной. Угрожая им пистолетами, они заставили их войти в квартиру, откуда похитили золотые изделия, деньги в долларах США, газовый пистолет и другое имущество.

Признавая эти показания осужденных К. и Ч. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют приведенным выше показаниям потерпевшего К.А., свидетелей Р.А. и Р.Я., подробно изложенным в приговоре; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена бутылка из-под минеральной воды с отпечатками пальцев руки, оставленных, по заключению дактилоскопической экспертизы, Ч.; акту судебно-медицинской экспертизы о наличии у К.А. телесных повреждений.

Вывод суда о виновности осужденных К. и С. в совершении разбойного нападения на квартиру Ч.Д., а также в совершении К. умышленного убийства С.А. и покушении на убийство Б. и Ч.Д. основан на показаниях осужденного К., данных на предварительном следствии с участием адвоката о том, что вместе с С. они совершили разбойное нападение на дом Ч.Д., в которой находился парень (С.А.). Угрожая ему взятым у С. пистолетом, они похитили из тумбочки примерно 10 000 рублей, после чего он выстрелил из пистолета парню в голову, а когда вернулись двое других парней, то он дважды выстрелил в них.

Факт совершения разбойного нападения на дом Ч.Д. осужденный К. не отрицал и в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал приведенные выше показания осужденного К. достоверными, поскольку они соответствуют показаниям потерпевших Б. и Ч.Д., свидетеля З., протоколу осмотра места происшествия; актам судебно-медицинской, медико-криминалистической и баллистической экспертиз и другим приведенным в приговоре доказательствам.

Последующее изменение К. своих показаний, касающихся участия в преступлениях С., проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Доводы осужденного С. о том, что в разбойном нападении на дом Ч.Д. он не участвовал, а также доводы осужденного К. об отсутствии у него умысла на убийство С.А. опровергаются изложенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного К. доводы о том, что свои показания на предварительном следствии он давал под давлением работников милиции, а также о незаконных методах ведения следствия тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Как правильно указано в приговоре, данные показания К. получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания он давал неоднократно, в том числе с участием адвоката.

Вывод суда о виновности Ч. в покушении на убийство Р.Е. основан на показаниях потерпевшего, который прямо указал, что в ходе ссоры Ч. дважды выстрелил в него из пистолета, показаниях свидетелей Г. и К.Р., подробно изложенных в приговоре, заключении судебно-медицинской и баллистической экспертиз.

Суд правильно указал, что действия Ч., который произвел выстрелы из пистолета в Р.Е., свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего.

Доводы осужденного Ч. об отсутствии доказательств, подтверждающих факт изъятия у него пистолета, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Г. и К.Р., протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Ч. были обнаружены пистолет "Таурус", боеприпасы к нему и к охотничьему ружью, заключениями баллистических экспертиз и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Все заявленные осужденным Ч. в ходе судебного заседания ходатайства, являлись предметом исследования и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятых решений.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении других инкриминируемых им деяний основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Не оспаривается он самими осужденными, их защитниками и потерпевшими.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал: действия К. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г"; ст. 159 ч. 2 п. "б"; ст. 325 ч. 2; ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "д"; ст. 30 ч. 1, ст. 162 ч. 3 п. "б"; ст. 222 ч. 1; ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н"; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к", "н" УК РФ; действия С. по ст. 222 ч. 1; ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, а действия Ч. по ст. 222 ч. 2; ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г"; ст. 162 ч. 3 п. "б"; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд в описательной части приговора без достаточных оснований указал, что ряд преступлений осужденные совершили вместе с С.В., дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и А., материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском.

Поскольку дело в отношении указанных лиц не являлось предметом судебного исследования, то указание о совершение ими преступлений подлежит исключению из описательной части приговора.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 4 февраля 2002 года в отношении К., С., Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Исключить из описательной части приговора указание о совершении преступлений С.В. и А.