ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 1998 года
Дело N 67-Г98-5
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей
Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 31
июля 1998 г. кассационный протест прокурора Новосибирской области на решение
Новосибирского областного суда от 21 мая 1998 г. по заявлению областного
прокурора о признании частично недействительным Устава
Новосибирской области.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и
заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой
М.М., не поддержавшей протест прокурора, Судебная коллегия
установила:
Законом Новосибирской области от 25 марта
1998 г. "О внесении изменений и дополнений в Устав Новосибирской области"
ст. 31 Устава области изложена в новой редакции:
"Депутат областного Совета в отношении действий по осуществлению
депутатской деятельности на территории Новосибирской области обладает
неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий на основании и в
порядке, предусмотренном федеральными законами и законами области".
Полагая, что данное положение Устава
противоречит Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству и
что законодательный орган Новосибирской области вышел за пределы своих
полномочий, прокурор обратился в суд с заявлением о признании ст. 31 Устава
недействительной.
Решением Новосибирского областного суда
от 21 мая 1998 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационном
протесте прокурора области поставлен вопрос об отмене судебного решения и
направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по тем же
основаниям ввиду несоответствия выводов суда о законности оспариваемого
положения Устава требованиям Конституции Российской Федерации и федеральному
законодательству, и в частности п. "к" ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 76,
согласно которым вопросы регламентации депутатского иммунитета являются прерогативой Российской Федерации, а не представительного
органа субъекта Российской Федерации.
Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста,
оснований к его удовлетворению не находит.
Действительно, если
подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта
Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам,
находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской
Федерации и ее субъекта, то исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской
Федерации суд должен принять решение в соответствии с федеральным
законодательством (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31.10.95 "О некоторых
вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении
правосудия").
Между тем, как свидетельствует анализ
содержания ст. 31 Устава Новосибирской области в новой редакции, эта норма
наделяет депутатов областного Совета неприкосновенностью в пределах,
предусмотренных федеральным законом и законами области, то есть является по
своей сути отсылочной нормой и никаких нарушений конкретных положений
федерального законодательства не содержит.
Таким образом, вывод суда о законности
оспариваемого положения Устава области является правильным, а его решение об
отказе прокурору в удовлетворении требования - законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ст. 305, ст. ст. 304, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР,
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Новосибирского областного суда от
21 мая 1998 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора
Новосибирской области - без удовлетворения.