ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2002 г. N 4-кпо02-90сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Иванова Г.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2002 года кассационный протест прокурора и кассационную жалобу осужденного З. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 29 апреля 2002 года, которым

З., <...>, судимый:

1) 25 января 1995 года по ст. ст. 144 ч. 2, 108 ч. 1 и 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобождавшийся 27 октября 2000 года по амнистии, как лицо, неотбытая часть срока наказания которого составляет менее одного года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного З. по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Филимонова А.И. об изменении приговора в части вида режима исправительной колонии, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей З. признан виновным в совершении трех краж чужого имущества в период с 6 марта по 25 мая 2001 года в Раменском районе Московской области и в совершении 1 июля 2001 года в дер. Устиновка Раменского района Московской области умышленного убийства М. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, будучи лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость за кражи и умышленное убийство.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду назначения осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом.

В кассационной жалобе осужденный З. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, полагая, что утвердительным ответом на 12 вопрос присяжные заседатели признали доказанным, что он защищал своего брата - З.В. от нападения со стороны потерпевшего М., и снизить срок наказания с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств. Кроме того, он утверждает, что в судебном заседании не были исследованы существенные для исхода дела обстоятельства - причинение ему потерпевшим телесных повреждений, не проведены судебно-медицинская экспертиза и экспертиза вещественных доказательств (спортивного трико на предмет обнаружения на нем следов крови), не были допрошены свидетели З.В. и Н., в связи с чем, он считает, что, в случае необходимости допроса вышеназванных лиц приговор следует отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности З. в совершении кражи имущества, принадлежащего М.Е., К. и С., и в совершении умышленного убийства М. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неполноте судебного следствия являются необоснованными.

Вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе, в судебном заседании З. и его адвокат не заявляли ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления факта причинения М. осужденному телесных повреждений, к тому же, как пояснял в судебном заседании сам З., потерпевший причинил ему телесные повреждения в ходе драки.

То есть, отсутствие по делу заключения эксперта по этому обстоятельству, также как и неисследование одежды осужденного на предмет наличия крови, не могло повлиять на вердикт присяжных заседателей.

В судебном заседании осужденный и его адвокат не просили о допросе свидетелей З.В. и Н.

Нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы З. о том, что его действия квалифицированы не в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Своим вердиктом присяжные заседатели признали доказанным, что ножевые ранения, от которых наступила смерть М., З. причинил потерпевшему в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений при совместном употреблении спиртных напитков (ответ на вопрос N 10).

Отвечая утвердительно на 12 вопрос вопросного листа, сформулированный председательствующим при отсутствии возражений сторон следующим образом: "Доказано ли, что действиям З. по лишению жизни М. предшествовали следующие обстоятельства: в ходе совместного распития спиртных напитков между М. и братом З. - З.В. возникла ссора, в ходе которой М. ударил З.В. рукой по лицу, а З.В. ударил М. также рукой по лицу, после чего М. опустился на землю, сказал: "Я тебя завалю", на эти слова З. сказал: "Я первый тебя завалю", взял нож, подошел к М., ударил его ножом в тело?", присяжные заседатели только подтвердили, что между М. и З.В. произошла ссора и драка, в которую в связи с родственными отношениями вмешался осужденный З., в ходе которой он умышленно причинил смерть потерпевшему.

Поэтому, нет никаких оснований, делать выводы, как это делает сам осужденный, о том, что З. защищал своего брата от нападения М., и, что в его действиях имеются признаки превышения необходимой обороны.

В связи с этим, правовую оценку, данную судьей действиям З., следует признать правильной.

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Вместе с тем, суд неправильно назначил З. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку, как правильно утверждается в кассационном протесте, З. совершил особо тяжкое преступление (умышленное убийство М. по признаку неоднократности) при особо опасном рецидиве, в связи с чем, ему в соответствии с пунктом "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ следовало назначить исправительную колонию особого режима.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378, 387 ч. 3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 29 апреля 2002 года в части назначения З. исправительной колонии строгого режима отменить и назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.