ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2002 г. N 459п02пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Ленинградского областного суда от 2 декабря 1999 года, по которому

В.А., <...>, несудимый,

Г., <...>, несудимый, -

осуждены каждый:

по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ В.А. назначены принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

По делу также осужден Ж., протест в отношении которого не внесен.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 18 сентября 2000 года приговор в отношении В.А. и Г. оставлен без изменения.

В протесте ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, исключении из их осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующего признака - совершение убийства из корыстных побуждений. В остальной части судебные решения о них предлагается оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, преступления В.А. и Г. совершены в деревне Дятлицы Ломоносовского района Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

В ноябре 1998 года В.А., Г. и Ж. договорились завладеть деньгами и автомашиной В.Н. Ж. остался на улице для наблюдения за окружающей обстановкой, а В.А. и Г. проникли в дом В.Н., где подвергли его избиению, причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения. После этого, не найдя в доме денег, похитили кожаную куртку и автомашину потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности В.А. и Г. в совершении указанных в приговоре преступлений основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Суд квалифицировал действия В.А. и Г. как убийство, совершенное группой лиц, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, и как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалификация их действий по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ является правильной.

Вместе с тем. при квалификации действий осужденных по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ им излишне вменен квалифицирующий признак "из корыстных побуждений".

Совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предусматривает корыстный мотив, поэтому дополнительной квалификации по признаку "из корыстных побуждений" не требуется. Этот признак подлежит исключению из осуждения В.А. и Г. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 1999 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2000 г. в отношении В.А. и Г. изменить, исключить из их осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак - совершение убийства из корыстных побуждений.

В остальной части состоявшиеся судебные решения о них оставить без изменения.