ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2002 г. N 19-кпо02-55
Председательствующий
Чуб Н.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Анохина В.Д. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 16
июля 2002 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденных и адвокатов на
приговор Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2002 года, которым
М., <...>, ранее судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 205 ч. 2 п. п. "а",
"б" УК РФ на 8 лет;
по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 2 года;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого
режима.
По ст. 222 ч. 1, 33 ч. 2, 167 ч. 2 УК РФ
М. оправдан.
М.Э., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 205 ч. 2 п. п. "а",
"б" УК РФ на 8 лет;
по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 2 года;
по ст. 223 ч. 2 УК РФ на 2 года;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
По ст. ст. 33 ч. 2, 167 ч. 2 УК РФ М.Э. в оправдан.
Заслушав доклад судьи Анохина В.Д.,
выслушав мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда М. и М.Э. признаны
виновными в терроризме, в незаконном изготовлении взрывного устройства, а М.Э.
и в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов.
В кассационной
жалобе адвокат Магомедов в защиту интересов осужденного М. просит приговор суда
отменить, дело прекратить, т.к. приговор суда постановлен на доказательствах,
которые получены на предварительном следствии с нарушением норм УПК РСФСР, а в
судебном заседании вина осужденного не нашла своего подтверждения, в то время
когда были совершены преступления он находился в другом месте.
Аналогичные доводы и просьба содержатся в
кассационной жалобе осужденного М.
В кассационной
жалобе адвокат Игнатьев в защиту интересов осужденного М.Э. просит приговор
суда отменить, дело направить на дополнительное расследование, т.к. на
предварительном следствии доказательства были получены в результате
недозволенных методов расследования, с нарушением норм УПК РСФСР, а в суде дело
рассмотрено с обвинительным уклоном, в результате чего осужден невиновный.
Аналогичные доводы и просьбы содержатся в
кассационной жалобе осужденного М.Э.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в
судебном заседании доказательствах.
С учетом добытых доказательств суд дал
правильную юридическую оценку действиям М. и М.Э.
Доводы жалоб о том, что осужденные оговорили себя на предварительном следствии в результате
недозволенных методов расследования проверялись судом и в совокупности с
другими доказательствами признаны не соответствующими действительности.
Проверена судом версия о якобы нахождении
осужденных во время совершения преступлений в другом месте и в приговоре
приведены доказательства, с учетом которых суд отверг данную версию.
Наказание осужденным назначено с учетом содеянного и данных о личности виновных.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от
22 апреля 2002 года в отношении М. и М.Э. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧИН В.В.
Судьи
АНОХИН В.Д.
ИВАНОВ Г.П.