Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2002 N 81-о01-207

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2002 г. N 81-о01-207

Председательствующий: Акимов А.Ф.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2002 года дело по кассационному протесту прокурора Кемеровской области Халезина А.П., кассационным жалобам осужденных Р., М., адвоката Еремченко Т.Г., - в защиту интересов осужденного М., возражениям потерпевших Ж.С., К.Л., А.А. на кассационный протест прокурора Кемеровской области Халезина А.П., кассационные жалобы осужденных Р., М., адвоката Еремченко Т.Г., - в защиту интересов осужденного М., на приговор Кемеровского областного суда от 12 сентября 2001 года, которым

Р., <...>, русский, образованием 7 классов, не женат, имеет на иждивении ребенка, работавший на Юргинском машиностроительном заводе, учеником токаря, прописанный по адресу: <...>, проживавший по адресу: <...>, не судим;

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Р. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 22 (двадцать два) года, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания первых 5(пяти) лет в тюрьме, оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, русский, образованием 8 классов, холостой, не работавший, проживавший по адресу: <...>, не судим;

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы;

- по ст. ст. 33 ч. 5; 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 23 (двадцать три) года, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания первых 5(пяти) лет в тюрьме, оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда взыскано:

- с М. в пользу А. за моральный вред 20.000 рублей.

- с Р. и М. в пользу К. за моральный вред по 50.000 рублей с каждого.

- с Р. и М. в пользу Ж. за моральный вред по 50.000 рублей с каждого.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Р. и М. осуждены за то, что они совершили:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вредя здоровью потерпевших.

- убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем, группой лиц при этом Р. совершил убийство К.Б. и Ж.В., М. совершил убийство К.Б. и А.Н.

Кроме того, М. совершил пособничество при убийстве Ж.В., то есть пособничество на умышленное причинение смерти 2-х и более лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления Р., М. были совершены в ночь со 2 на 3 января 2001 года на ст. Юрга, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Р., М. в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационном протесте прокурор Кемеровской области Халезин А.П., не оспаривая доказанности вины Р., М. в совершенных преступлениях, назначенного им наказания, просит исключить из осуждения Р., М. квалифицирующие признаки убийства группой лиц, М. двух и более лиц, переквалифицировать действия М. по эпизоду убийства потерпевшего К.Б. со ст. 105 ч. 2 "а", "ж", "з" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ.

В кассационных жалобах:

- осужденный Р. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как в ходе предварительного следствия и судебного заседания не добыто доказательств совершения им преступлений, за которые осужден.

Никакого разбойного нападения на потерпевших К.Б., А.Н., Ж.В. он, Р., не совершал, а суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, при этом предварительным следствием и судом были нарушены требования ст. 20 УПК РСФСР.

В квартиру К.Б. он, Р., действительно попал, выбив ветхую, непригодную к пользованию дверь, при этом потерпевший К.Б. повел себя неправильно, своим аморальным поведением спровоцировал его на неадекватные действия, в результате чего он стал наносить К.Б. удары, в целях самозащиты, находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, аффекта, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При проведении предварительного следствия были нарушены его, Р., права, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему надлежащим образом не разъяснялась, допрашивался он в отсутствие адвоката, подписывал протоколы допросов не читая, причем, как правило, они были до конца не заполнены, судом необоснованно ему было отказано в назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а поэтому просит приговор суда в отношении него изменить по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - оправдать, за недостаточностью доказательств, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на ст. 107 УК РФ, смягчить наказание.

- Осужденный М. приговор суда в отношении него считает незаконным, необоснованным, так как на месте происшествия и на ножах не было обнаружено отпечатков его пальцев, его одежда не была испачкана кровью, принадлежащей потерпевшим.

В деле нет доказательств, а также показаний свидетелей, подтверждающих его, М., виновность в совершении убийства К.Б., А.Н., пособничества при убийстве потерпевшей Ж.В., все эти преступления были совершены Р., что подтверждается показаниями свидетеля Б.

Так как преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з"; 33 ч. 5; 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ он, М., не совершал, просит оправдать его по этим составам преступлений, и смягчить, назначенное ему наказание.

- Адвокат Еремченко Т.Г. с приговором суда в отношении М. не согласна, потому что он убийства К.Б., А.Н., не совершал, не оказывал пособничества при убийстве потерпевшей Ж.В., в деле нет доказательств совершение им этих преступлений.

М. не знал и не предполагал, что Р. будет совершать убийство троих потерпевших Ж.В., К.Б., А.Н., преследуя цель завладения деньгами, думал Р. просто хочет попугать этих лиц, выяснить имеются ли у них деньги.

На протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания М. давал последовательные показания о непричастности его к преступлениям, за которые осужден, Р. же пытался перенести ответственность, за содеянное на М. и других лиц, поэтому показания Р. являются недостоверными.

Суд же необоснованно в подтверждение вины М. по совершенным преступлениям привел непоследовательные, противоречивые показания Р., которые не подтверждаются, собранными по делу доказательствами.

На месте происшествия на ножах, которыми были совершены преступления в отношении потерпевших Ж.В., К.Б., А.Н. отпечатков пальцев рук не было обнаружено, его одежда не была испачкана кровью, принадлежащей указанным выше потерпевшим, причем Р. свою одежду сжег.

Во время предварительного следствия проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении Р. и М., при этом у М. никаких телесных повреждений обнаружено не было, в то время, как у Р. имелись побои, раны на руках от ножа, что свидетельствует о совершении им преступлений в отношении потерпевших Ж.В., К.Б., А.Н., которые оказывали ему активное сопротивление.

А.Н. первым напал на М., последний от него оборонялся, при этом инициатором происшедших событий являлся Р. он предложил спрятать ножи, которыми были совершены убийства потерпевших, поджечь квартиру, хотя М. и участвовал в убийстве, но вина его не доказана, а поэтому он должен быть оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з"; 33 ч. 5; 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, действия М. должны быть квалифицированы только по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

На основании вышеизложенного адвокат Еремченко Т.Г. просит приговор суда в отношении М. изменить, оправдать его по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з"; 33 ч. 5; 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, смягчить наказание.

Потерпевшие Ж., К., А. в возражениях на кассационный протест прокурора Кемеровской области Халезина А.П., кассационные жалобы осужденных Р., М., адвоката Еремченко Т.Г., - в защиту интересов осужденного М., указывают, что с этими кассационными протестом и жалобами они не согласны, считают их необоснованными, полагают наказание Р., М. за совершенные преступления назначено чрезмерно мягкое.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е. В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста прокурора Кемеровской области Халезина А.П., кассационных жалоб осужденных Р., М., адвоката Еремченко Т.Г., - в защиту интересов осужденного М., возражений потерпевших Ж., К., А. на кассационный протест прокурора Кемеровской области Халезина А.П., кассационные жалобы осужденных Р., М., адвоката Еремченко Т.Г., - в защиту интересов осужденного М., выслушав Р., М., мнение прокурора Смирновой Е. Е., поддержавшей кассационный протест прокурора Кемеровской области Халезина А.П., полагавшей приговор суда в отношении Р., М., подлежащим изменению по основаниям, изложенным в кассационном протесте.

Судебная коллегия считает, что доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана соответствующая оценка.

Кассационный протест прокурора Кемеровской области Халезина А.П., обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в протесте.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Р., М., адвоката Еремченко Т.Г., - в защиту интересов осужденного М., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании Р., М. показали, что в ночь со 2 на 3 января 2001 года они пришли к К.Б., при этом М. остался у подъезда, в котором жил К.Б., он, Р., поднялся на второй этаж, постучал в дверь квартиры К.Б., тот ему дверь не открыл, тогда он ударил ногой деревянную дверь и выбил замки.

Войдя, в квартиру К.Б. он, Р., четыре раза ударил К.Б. кулаками в лицо, от ударов тот упал, следом за ним в квартиру зашел М., где находилась Ж.В. и А.Н., причем Ж.В. увидев, что он бьет К.Б., спряталась в ванной, а А.Н. стал с М. драться, который нанес несколько ударов А.Н. кулаками в лицо, от ударов А.Н. упал рядом с К.Б.

Они, Р. с М. перенесли К.Б., А.Н. в другую комнату, где спросили у К.Б., где находятся деньги, перед этим М. связал руки шторой А.Н., потребовал принести с кухни нож.

Затем он, М., ударил ножом А. в правое бедро, требуя денег, передал ему, Р. нож, которым он ударил Ал. в солнечное сплетение и разрезал живот, нож бросил около А., при этом выкинул на пол ящики из стенки, переворачивал другое имущество.

Потом он, Р., вернулся в спальню и увидел на груди у К. раны, понял, что М. порезал К.Б., на его вопрос, зачем он это сделал, М. ответил, что К.Б. сопротивлялся.

В это время в ванной комнате закрылась Ж.В. они, Р., М. совместно открыли дверь, сломали защелку, он, Р., стал наносить удары ножом Ж.В., от которых наступила смерть потерпевшей, похитив имущество потерпевших, они с места происшествия скрылись.

Судебная коллегия, оценив показания Р., М., данные ими, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, приходит к выводу, что они не только признавали свою вину в совершенном, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, Р., М. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины Р., М. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался на показания представителей потерпевших К., Ж., А., свидетелей К.Н., Д., Б., Т. признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд в приговоре правильно сослался на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Р. и М. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вредя здоровью потерпевших.

Они же, Р. и М. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем, при этом Р. убийство К.Б. и Ж.В., М. убийство К.Б. и А.Н.

Кроме того, М. совершил пособничество при убийстве Ж.В., то есть пособничество на умышленное причинение смерти, сопряженное с разбоем.

Об умысле Р. и М., направленном на убийство потерпевших К.Б., Ж.В., А.Н. свидетельствуют их фактические действия.

Так они, Р. и М., нанося удары руками, ногами, ножами потерпевшим К.Б., Ж.В., А.Н. в жизненно важные органы: голову, грудь, живот, сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевших, желали и сознательно допускали ее наступления, при этом К.Б., Ж.В., А.Н. на них не нападали, последние, от него не оборонялись.

Во время этого убийства Р. и М., не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевших К.Б., Ж.В., А.Н. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевших.

Психическое состояние Р. и М., проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми, в отношении, инкриминируемых им деяний, так как они психическим, душевным заболеванием не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, находились в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Не оспаривая доказанности вины Р., М. в совершенных преступлениях, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Р., М. квалифицирующие признаки убийства группой лиц, М. двух и более лиц, переквалифицировать действия М. по эпизоду убийства потерпевшего К.Б. со ст. 105 ч. 2 "а", "ж", "з" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ.

Р. и М. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем, при этом Р. убийство К.Б. и Ж.В., М. убийство К.Б. и А.Н.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ, М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з"; 33 ч. 5; 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих их личность, семейного положения, состояния здоровья, возраста, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Р., М., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 12 сентября 2001 года в отношении Р., М. - изменить.

Исключить из осуждения Р., М. квалифицирующие признаки убийства: п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - группой лиц, М. п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - двух и более лиц.

Переквалифицировать действия М. по эпизоду убийства потерпевшего К.Б. со ст. 105 ч. 2 "а", "ж", "з" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ.

Считать:

- Р. осужденным по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ; 69 ч. 3 УК РФ к 22 (двадцати двум) годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания первых 5 (пяти) лет в тюрьме, оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.

- М. осужденным по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. п. "а", "з"; 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ 69 ч. 3 УК РФ к 23 (двадцати трем) годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания первых 5 (пяти) лет в тюрьме, оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении М. и Р. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.