ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2002 г. N 41-кпО01-35вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Степалина В.П.

судей: Шишлянникова В.Ф. и Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 09 июля 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя, кассационной жалобе осужденного П., на приговор Ростовского областного суда от 28 декабря 2000 года, которым

П., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР к 4 годам лишению свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с П. в пользу К. 415 650 руб. в возмещение материального ущерба и 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

По этому же делу осужден У., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснение осужденного П., полагавшего приговор отменить и дело производством прекратить, объяснения представителя потерпевшего К. адвоката Лысенко Л.А., об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в том, что путем обмана и злоупотреблением доверием завладел деньгами гр-на К. в сумме 15 000 долларов США, что составляло 69 720 000 неденоминированных рублей исходя из курса доллара США по отношению к рублю на момент совершения преступления (4648 руб. за 1 доллар).

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

П. путем обмана и злоупотребления доверием, обещая К. купить у него автомобиль "Мерседес-140" за 25 000 долларов США, забрал этот автомобиль и передал в счет оплаты за него К.М. - отцу К. - деньги в сумме 10 000 долларов США, пообещав остальные деньги в сумме 15 000 долларов США, что на тот момент по курсу Центробанка Российской Федерации составляло 69720 (деноминированных) руб., отдать через 3 месяца.

Однако, вышеуказанную сумму П. К. не возвратил, хотя имел реальную возможность сделать это, продав указанную автомашину за 27 000 долларов США в августе 1998 г., чем причинил К. ущерб в крупном размере.

В суде П. вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный П. оспаривает приговор и утверждает, что у него отсутствовал умысел на похищение денег у К. Полагает, что между ним и К. имелись гражданско-правовые отношения, не согласен и с размером ущерба, поскольку он потратил деньги на ремонт автомобиля и 5 000 долларов США отдал "дагестанцам", считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит разобраться в деле и принять правильное решение.

В кассационном протесте поставлен вопрос об изменении приговора в части указания суммы в рублях, эквивалентной 15 000 долларов США. Предлагается указать сумму ущерба в размере 69 720 руб. (деноминированных). Кроме того, поставлен вопрос об отмене приговора в части гражданского иска о возмещении материального вреда в размере 415 650 (деноминированных) руб. и направлении дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационный протест потерпевший К. опровергает изложенные в протесте доводы, считает, что суд правильно разрешил гражданский иск, просит оставить приговор без изменения, протест без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его вина в мошенничестве при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью установлена показаниями потерпевшего К., показаниями отца потерпевшего - К.М., другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно указан в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного П. о том, что он не имел цели на присвоение денег К., проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего К. усматривается, что к нему в следственный изолятор пришел П., которого он ранее знал. Они договорились, что П. купит у него автомобиль "Мерседес" за 25 000 долларов США. Деньги в течение 3-х месяцев он должен отдать отцу - К.М. Через три месяца отец сообщил, что П. за автомобиль отдал только 10 000 долларов.

Аналогичные показания дал свидетель К.М., при этом пояснив, что он неоднократно напоминал П. о долге, но тот не реагировал.

Согласно материалам дела, в августе 1998 года П. продал автомобиль "Мерседес" гр-ну Л. за 27 000 долларов США.

Утверждения П. о том, что он заплатил за автомобиль "Мерседес" дагестанцам, у которых автомобиль находился во временном владении, а также произвел его ремонт, безосновательны и опровергаются показаниями потерпевшего К., который заявил, что автомобиль он продал П. за 25 000 долларов США. Другие же расходы, которые мог понести П. при эксплуатации автомобиля, сторонами не оговаривались.

При таких данных несостоятельны ссылки П. на неполноту следствия и на необходимость допроса в качестве свидетелей "дагестанцев", поскольку показания этих лиц не могли существенно повлиять на исход дела.

Тщательно исследовав и оценив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно признал виновным П. в мошенничестве, совершенном в крупном размере, правильно установив сумму материального ущерба, причиненного К. действиями П. в размере 15 000 долларов США.

Вместе с тем, как правильно указано в протесте, суд допустил арифметическую ошибку при указании в описательной части приговора суммы ущерба в рублях.

Согласно предъявленному обвинению, подтвержденному в судебном заседании материалами дела, сумма ущерба в рублях эквивалентная 15 000 долларов США на момент совершения П. мошенничества составляла 69 720 000 рублей из расчета 4648 рублей за 1 доллар США (4648 x 15 000).

Суд, указывая в описательной части приговора сумму ущерба в деноминированных рублях, допустил арифметическую ошибку, указав ее равной 697 200 руб., в то время как следовало указать 69 720 руб.

Юридическая оценка действий П. дана судом правильно по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР, как мошенничество, совершенное в крупном размере.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно назначено в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи Уголовного кодекса, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При разрешении гражданского иска о возмещении ущерба суд руководствовался требованиями закона и расчетом, имеющимся в исковом заявлении, согласно которому сумма подлежащая взысканию в счет возмещения материального ущерба равна 415 650 руб. с учетом курса доллара, установленного ЦБ РФ на момент вынесения решения по делу - 15 000 $ x 27 руб. 71 коп. = 415 650 (т. 7 л.д. 24).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правильно постановил взыскать с П. в пользу К. 415 650 рублей в счет возмещения материального ущерба.

При таких обстоятельствах протест об отмене приговора в части гражданского иска с передачей дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не подлежит удовлетворению

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 28 декабря 2000 года в отношении П. изменить, сумму ущерба, указанную в описательной части приговора, считать равной 69 720 деноминированным рублям.

В остальном этот же приговор в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу и протест, - без удовлетворения.