ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2002 г. N 48-о02-105

 

Председательствующий Лавров: Г.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Хинкина В.С., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Г., П., С., С.А., Ч., Н., адвоката Кайдина А.И., и кассационному протесту государственного обвинителя Калининой Е.С. на приговор Челябинского областного суда от 25 июня 2001 года, которым

П., <...>, судимый 16.07.1990 года судом Калининского района г. Челябинска по ст. 89 ч. 3, 117 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освободился 21.10.1994 года,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ П. назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 99, 100 УК РФ П. назначено принудительное лечение от наркомании в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

С., <...>, судимый 08.12.1999 года судом Калининского района г. Челябинска по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 264 ч. 1, 264 ч. 2, 265 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ С. назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ С. назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Г., <...>, судимый 24.02.1993 г. судом Курчатовского района г. Челябинска по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы; 27.09.1999 года судом Центрального района г. Челябинска по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; 01.06.2000 года судом Калининского района г. Челябинска по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Г. назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору суда от 01.06.2000 года и окончательно Г. назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С.А., <...>, судимый 21.06.1999 года судом Курчатовского района г. Челябинска по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 20.06.2000 года судом Курчатовского района г. Челябинска по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ С.А. назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору суда от 20.06.2000 года и окончательно С.А. назначено 10 лет лишения свободы, с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 99, 100 УК РФ С.А. назначено принудительное лечение от наркомании в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Ч., <...>, судимый 20.10.2000 г. судом Курчатовского района г. Челябинска по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 20.10.2000 года и окончательно Ч. назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 209 ч. 2, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ Ч. оправдан за недоказанностью участия в совершении преступлений.

Н., <...>, не судимый,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Н. назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П., С., Г., С.А. в пользу потерпевших в возмещение ущерба суммы, указанные в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

П., Г., С., С.А., Ч. и Н. осуждены за совершение преступлений, указанных в приговоре суда.

В кассационных жалобах:

Осужденный П., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Он указывает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Назначенная мера наказания не соответствует тяжести совершенного преступления. Кроме того, П. указывает, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя, так как использовали наркозависимость его и его жены. Судебное заседание проводилось необъективно, с обвинительным уклоном, по мнению осужденного, вооруженной банды не существовало. Никаких преступлений в составе банды не совершал, при назначении наказания ему судом не учтены смягчающие его наказание обстоятельства: наличие болезни, семейное положение, признание вины, содействие в раскрытии преступлений. Просит после отмены приговора дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный С. просит приговор суда в части осуждения его по ст. ст. 209, 222, 223, 226 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. Доказательствами его вины в совершении преступлений по этим статьям не подтверждена. Просит переквалифицировать его действия на другой уголовный закон по другим статьям. Признает себя виновным по ст. ст. 162 ч. 3, 161 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ. Он указывает, что следствие проведено необъективно, обвинение построено на показаниях П., который дал неправдивые показания в состоянии наркотического опьянения. По его мнению, суд не учел, что он добровольно рассказал о совершении ряда преступлений и этим помог следствию.

Кроме того, С. указывает, что вооруженной группы (банды) не существовало, не было устойчивости, сплоченности, встречались случайно. Он не видел, как было похищено ружье у Б. При совершении преступления в отношении Б.А. огнестрельное оружие не применялось, считает что его действия по этому эпизоду квалифицированы неправильно. По эпизоду от 17.01.1997 г. в отношении К. и И. его действия следует квалифицировать, как грабеж, так как оно совершено без применения оружия. По эпизоду от 09.09.1997 года в отношении Ю. действия также (как разбой) квалифицированы неправильно. Также осужденный считает, что по другим эпизодам преступной деятельности его действия квалифицированы неправильно.

Осужденный Г. не соглашаясь с приговором суда, просит рассмотреть его кассационную жалобу в его присутствии. Считает приговор необоснованным.

Осужденный С.А. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон. Назначенная мера наказания не соответствует тяжести совершенного преступления. По мнению осужденного, он необоснованно осужден за бандитизм и по ст. 222 ч. 3 УК РФ, суд не разобрался в обстоятельствах дела и постановил незаконный приговор, неправильно квалифицировал его действия. Считает, что его действия неправильно квалифицированы как разбой.

Осужденный Ч. просит приговор суда отменить. Он указывает, что его вина установлена противоречивыми показаниями П. и С. По его мнению, к совершению преступления в отношении Ш. он не причастен. Считает приговор незаконным и необоснованным.

Осужденный Н. просит приговор суда в части осуждения за бандитизм отменить и дело производством прекратить. Переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" на ст. ст. 33 ч. 5 ст. 162 ч. 3 п. "а" и со ст. 222 ч. 3 на ст. 222 ч. 1 УК РФ. Он указывает, что в банде не состоял, в ее нападениях не участвовал. Преступления в составе организованной группы не совершал. Считает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие его наказание обстоятельства: положительные характеристики, участие в боевых действиях на Таджико-Афганской границе, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Адвокат Кайдин в защиту Н. просит приговор в части осуждения Н. по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. Переквалифицировать действия Н. со ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 222 ч. 3 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "б", 222 ч. 1 УК РФ, исключить осуждение его по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Он указывает, что Н. необоснованно осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ. По мнению адвоката, нет в деле доказательств, подтверждающих, что Н. состоял в организованной устойчивой группе, объединившейся для совершения преступлений. Его действия в части разбойного нападения на ООО "Компания Метрополис" следует квалифицировать как пособничество в разбое, а действия в части приобретения, хранения, ношения, перевозки, передачи и сбыта пистолета "ПМ" по ст. 222 ч. 1 УК РФ. При назначении наказания суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства: положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, участие в боевых действиях в период прохождения срочной военной службы. С учетом этого ему можно назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационном протесте государственный обвинитель Калинина Е.С. просит приговор суда в отношении Г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд. Прокурор ссылается на то, что суд необоснованно определил ему меру наказания с применением ст. 64 УК РФ. По мнению прокурора, признание у осужденного рецидива преступления не может изменить правил назначения наказания.

Выслушав объяснение осужденных Г., П., С. и С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Кайдина А.И. в защиту Н., прокурора Асанова В.Н., полагавшего протест отклонить, а приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного протеста, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности П., С., Г., С.А., Ч. и Н. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что осужденные необоснованно привлечены к уголовной ответственности за бандитизм, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в октябре 1996 года П., С., Г. и С.А. в г. Челябинске вступили в преступный сговор с целью создания устойчивой вооруженной группы (банды) для нападения на граждан и организации, а также на совместное участие в этой банде, в совершаемых бандой нападениях.

С целью вооружения банды и для подавления возможного сопротивления потерпевших соучастники вооружились незаконно приобретенным в это же время С. оружием: газовыми пистолетами, изготовленными под пистолеты модели "ПМ", "ПСМ" и "Вальтер ППК".

Помимо этого П. и С. одновременно занимались в интересах банды и изготовлением огнестрельного оружия и боеприпасов. Путем замены стволов в газовых пистолетах модели "Вальтер ППК", "ПМ" и "ПСМ", незаконно приобретенными С. у не установленного следствием лица, приспособили их под стрельбу боевыми патронами калибра 9 мм и изготовили боеприпасы к этому оружию.

В составе указанной банды П., С., Г. и С.А. совершены разбойные нападения на граждан с целью завладения их имуществом: 01.11.1996 г. на гр. Б.А.; 17.01.1997 г. на граждан К. и И.; П., С. и Г. 09.09.1997 г. на кассира ТОО "Мэри ЛТД" Ю. в г. Челябинске.

После того, как в январе 1997 года из состава банды вышел С.А., а в сентябре 1997 года - Г., осужденными П. и С. в состав банды были вовлечены новые участники: Н. и еще двое лиц, которые не привлечены к уголовной ответственности в связи с их розыском.

В составе вновь созданной банды в период с февраля по август 1998 года П., С., Н. и 2 неустановленными лицами совершены разбойные нападения и хищения: в начале февраля 1998 года кража имущества у К.Н.; разбойное нападение на Б. 06.02.1998 г.; разбойное нападение на Ш. 02.04.1998 года; разбойное нападение на сотрудников ООО "Компания "Метрополис" в г. Кургане 20.08.1998 года.

Для усиления вооруженности банды П., С. и лицо, находящееся в розыске, в процессе разбойного нападения на Б. похитили его охотничье ружье 12 калибра марки "МЦ-21" и боеприпасы к нему в количестве 40 штук. Из указанного ружья С. и П. изготовили обрез, который использовали при нападении на сотрудников ООО "Компания "Метрополис" в г. Кургане.

Кроме того, при подготовке нападения на указанных лиц Н. предоставил участникам нападения незаконно приобретенный им ранее боевой пистолет марки "ПМ" и боеприпасы к нему.

Вина осужденных в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Б.А., Б.Ю., И., К., Ю., К.Э., Б., Б.Б., Ш., Ю.Ч., П.П., С.В., Ф., Д., К.И., Б.Н., М.; показаниями свидетелей Д.З., Л.Ш., Е., З.; протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, криминалистической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных на предварительном следствии, которым дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу, что П., С., Г. и С.А. создали устойчивую вооруженную группу (банду) и участвовали в ней, а Н. - участвовал в банде при нападении на сотрудников офиса фирмы в г. Кургане.

В приговоре суд привел доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что созданная для совершения преступлений группа была устойчивой, вооруженной, отличалась согласованностью действий, осведомленностью участников, целенаправленностью их действий. Каждое преступление тщательно планировалось, использовались специальные меры защиты от разоблачения и транспорт.

Утверждение осужденного С. в кассационной жалобе и в других кассационных жалобах о том, что вооруженной группы (банды) не существовало, не было ее устойчивости и сплоченности, встречи происходили случайно, противоречит имеющимся в деле доказательствам, опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне, полно, объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Оснований для переквалификации действий осужденных на другой уголовный закон, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах С., С.А., Н. и адвоката Кайдина, не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационном протесте о том, что Г. необоснованно назначена мера наказания с применением ст. 64 УК РФ, нельзя признать убедительными.

При назначении меры наказания Г. суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, роль осужденного в совершении преступлений, счел возможным назначить ему наказание с отступлением от правил ст. 68 УК РФ, что не противоречит требованиям закона.

Оснований для отмены приговора в отношении Г. за необоснованностью применения при назначении меры наказания ст. 64 УК РФ - не имеется.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание и данных о личности.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения меры наказания осужденным, о чем просят осужденные Н., С.А., С., П., адвокат Кайдин А.И. в своих кассационных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 25 июня 2001 года в отношении П., С., Г., С.А., Ч., Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационный протест - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

КОВАЛЬ В.С.