ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2002 г. N 5-о02-87

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2002 года дело по кассационному протесту прокурора, кассационной жалобе адвоката Александрова А.Л. на приговор Московского городского суда от 11 апреля 2002 года, по которому

П., <...>, несудимый, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

На основании ст. 47 УК РФ постановлено лишить П. права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и заниматься деятельностью в области охраны правопорядка на срок 3 (три) года.

На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить П. специального звания "майор юстиции".

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Александрова А.Л. по доводам его жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего, что протест прокурора подлежит удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - заместителем начальника следственного отделения при ОВД "Тропарево-Никулино", и, имея в своем производстве уголовное дело по обвинению Б.Д. в совершении ряда тяжких преступлений, совершил покушение на получение лично взятки в виде денег за незаконные действия по службе в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в крупном размере.

Преступление совершено 16 июля 2001 года в г. Москве.

В судебном заседании П. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Александров А.Л., в защиту П., просит приговор изменить: переквалифицировать действия П. со ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 159 УК РФ. Адвокат указывает, что, хотя формально изменение меры пресечения обвиняемому входит в служебные полномочия следователя, самостоятельно П., производивший расследование по уголовному делу, не мог принять решение об освобождении Б.Д. из-под стражи. Далее адвокат указывает о том, что П. хотел только получить деньги под предлогом освобождения Б.Д. из-под стражи, но выполнить это не намеревался. Все это, по мнению адвоката, образует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Адвокат также просит исключить из приговора ссылку суда на то, что минимальный размер оплаты труда в июле 2001 года составлял 150 рублей, так как эта ссылка суда не соответствует действующему законодательству.

В кассационном протесте прокурора ставится вопрос об исключении из приговора ссылки суда о том, что минимальный размер оплаты труда в июле 2001 года составлял 150 рублей, так как эта ссылка суда не соответствует действующему федеральному закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и протеста, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности П. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина П. в покушении на получение взятки подтверждается его собственными показаниями по обстоятельствам дела, в которых он подтверждал, что в июне - июле 2001 года производил расследование по уголовному делу в отношении Б.Д. 13 июля 2001 года он, П., имел разговор с матерью Б.Д. и та предложила ему деньги за изменение Б.Д. меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Они достигли договоренности, что передача денег произойдет 16 июля 2001 года в его рабочем кабинете. В указанный день Б.Н. пришла к нему в кабинет, он написал ей записку, в которой предложил положить принесенные ею деньги в милицейский китель, висевший на спинке стула в соседнем кабинете, и жестом показал, где находится этот кабинет. Через некоторое время он был задержан сотрудниками ОСБ УВД ЗАО г. Москвы. Во время осмотра соседнего кабинета были обнаружены принесенные Б.Н. деньги в сумме 7000 долларов США.

Свидетель Б.Н. показала, что в июне 2001 года она вернулась в г. Москву из Греции и от родственников узнала, что за освобождение ее сына из-под стражи следователь П. требует 10000 долларов США. С целью изобличения П. она обратилась с заявлением в ОСБ УВД ЗАО г. Москвы. 13 июля 2001 года она встретилась с П. в помещении СО, при этом у нее был диктофон, выданный ей ранее сотрудниками ОСБ. Во время беседы он на пальцах ей показал, что за освобождение сына требуется 8000 долларов США. 16 июля 2001 года она пришла на встречу с П., которая произошла в его кабинете. Разговор она записала на диктофон. Во время разговора П. написал ей записку, в которой указал, чтобы она положила деньги в карман милицейского кителя, висевшего в соседнем кабинете и жестом показал, где находится кабинет. После этого она ушла в соседний кабинет и положила в карман висевшего там на спинке стула милицейского кителя деньги в сумме 7000 долларов США, 6000 тысяч из которых были выданы ей сотрудниками ОСБ УВД ЗАО г. Москвы, 1000 принадлежали лично ей. О том, где лежат деньги, она сообщила впоследствии сотрудникам ОСБ УВД ЗАО г. Москвы. В ходе осмотра деньги были изъяты.

Показания свидетеля Б.Н. признаны судом достоверными, поскольку последовательны, конкретны и согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей Р., Б., Г., Р.; протоколом осмотра и пометки денег; протоколом осмотра милицейского кителя, находившегося в одном из кабинетов ОВД "Тропарево-Никулино", из которого усматривается, что в ходе осмотра в кармане кителя обнаружены и изъяты 70 купюр достоинством 100 долларов США каждая, с номерами, аналогичными номерам на купюрах, которые были ранее выданы Б.Н.; при осмотре этих купюр выявлены следы идентификационного препарата и оттиск штампа "вымогательство".

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям П. дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Александрова о том, что действия П. должны быть квалифицированы как мошенничество.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что П. покушался на получение взятки в связи с занимаемой им должностью.

Согласно ст. 127 УПК РСФСР изменение меры пресечения в ходе предварительного следствия относится к компетенции следователя.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для его смягчения не имеется.

Что касается доводов протеста прокурора и жалобы адвоката Александрова об исключении из приговора ссылки суда на то, что минимальный размер оплаты труда в РФ в июле 2001 года составлял 150 рублей, то Судебная коллегия находит их обоснованными, так как эта ссылка суда противоречит действующему Федеральному закону Российской Федерации "О минимальном размере оплаты труда", согласно которому минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2001 года установлен в размере 300 рублей в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 11 апреля 2002 года в отношении П. изменить: исключить указание о том, что в июле 2001 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 150 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЕРМИЛОВ В.М.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

АХМЕТОВ Р.Ф.