ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 1998 года

 

Дело N 19-В98пр-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 1998 г. гражданское дело по иску К. к газете "Кавказская здравница" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда по кассационному протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Пятигорского городского суда от 13.11.97, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.98 и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 13.04.98.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора РФ Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к редакции газеты "Кавказская здравница" о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что опубликованная ответчиком статья "Нокаут К." содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, в результате чего ему причинен моральный вред, оцениваемый им в сумме 500 млн. рублей.

Ответчик иск не признал, пояснив, что напечатанная в газете "Кавказская здравница" статья Р. "Нокаут К." является дословным воспроизведением статьи, опубликованной в газете "Российские вести", что в соответствии со ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" освобождает редакцию газеты "Кавказская здравница" от ответственности за распространение содержащихся в такой статье сведений.

Решением Пятигорского горсуда от 27.11.96 иск К. удовлетворен частично. На редакцию газеты "Кавказская здравница" возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство К. сведения, содержащиеся в опубликованной статье. С редакции газеты в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 200 млн. рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда (постоянной сессии на КМВ) от 15.01.97 решение Пятигорского горсуда от 27.11.96 изменено в части размера денежной компенсации морального вреда - он снижен с 200 млн. до 50 млн. рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.97 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении это дело определением Пятигорского горсуда от 21.10.97 объединено с находившимся в производстве суда делом по иску К. к редакции газеты "Кавказская здравница" и К.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда редакцией - в сумме 100 млн. рублей, К.А. - 50 млн. рублей по тем основаниям, что в опубликованных в газете "Кавказская здравница" статьях К.А. "Покаяние" и "Станет ли богаче князь К." содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

Решением Пятигорского горсуда от 13.11.97 на редакцию газеты "Кавказская здравница" возложена обязанность опровергнуть опубликованные в редакционной статье "Нокаут К." не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство К. сведения; предоставить возможность К. опубликовать его ответ в объеме двойного размера статьи "Нокаут К.". С редакции газеты в пользу К. в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, содержащихся в этой статье, взыскано 100 млн. рублей. В остальной части иска отказано.

На редакцию газеты "Кавказская здравница" возложена обязанность опровергнуть опубликованные в редакционных статьях "Покаяние" и "Станет ли богаче князь К." не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство К. сведения; предоставить ему возможность опубликовать ответ на статьи, а также в пользу К. в счет компенсации морального вреда взыскано с редакции газеты - 100 млн. руб., с К.А. - 10 млн. руб. В остальной части иска отказано.

С редакции газеты "Кавказская здравница" взыскано в пользу К. 1 млн. руб. расходов по оплате помощи адвоката и в пользу А. - 1 млн. руб. за проведение экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда (постоянной сессии на КМВ) от 04.02.98 решение Пятигорского горсуда от 13.11.97 изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного с К.А. - он снижен с 10 млн. руб. до 2 млн. руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 13.04.98 протест прокурора края оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене решения Пятигорского горсуда от 13.11.97 в части возложения на редакцию газеты "Кавказская здравница" ответственности за публикацию статьи "Нокаут К.", определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.98 и постановления президиума Ставропольского краевого суда 13.04.98 об оставлении решения суда в указанной части без изменения, а решение суда в части размера подлежащей взысканию с редакции этой газеты в пользу К. компенсации морального вреда за публикацию статей "Покаяние" и "Станет ли богаче князь К." подлежит изменению с вынесением нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

Удовлетворяя требования К., суд в решении указал, что опубликованная 08.06.96 в газете "Кавказская здравница" статья "Нокаут К." является редакционной статьей, а не дословным воспроизведением статьи Р. "Нокаут К.", напечатанной в газете "Российские вести" 05.06.96, поскольку имеет изменения стилистического и топонимического характера.

Такой вывод не соответствует материалам дела.

По смыслу приведенного пункта статьи 57 указанного Закона редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, если они являются дословным воспроизведением не только сообщений и материалов в полном объеме, но и их отдельных фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

Из мирового соглашения от 03.03.97, заключенного между редакцией газеты "Российские вести" и К., видно, что редакция газеты "Российские вести" признала, что сведения, опубликованные в газете "Российские вести" 5 июня 1996 г. в статье "Нокаут К." не соответствуют действительности, позорят честь и достоинство К., притом подробно перечислила эти сведения, и что редакция обязуется опубликовать опровержение и в тексте опровержения обратиться к средствам массовой информации, перепечатавшим статью "Нокаут К.", опубликовать текст опровержения, который будет опубликован в газете "Российские вести" (л.д. 17 - 18, т. 2).

В какой части статья "Нокаут К.", опубликованная в "Кавказской здравнице", не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца, в отличие от напечатанной в газете "Российские вести", в решении суда не указано.

А данное юридически значимое обстоятельство имеет существенное значение для возложения ответственности на газету "Кавказская здравница".

Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что, отменяя судебные постановления по делу по иску К. к редакции газеты "Кавказская здравница" о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, причиненного ему публикацией статьи "Нокаут К.", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в определении от 25.07.97 указала суду первой инстанции на необходимость определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно ст. 331 ГПК РСФСР указания суда, рассматривающего дело в порядке судебного надзора, изложенные в определении или постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания за 12 - 13.11.97, суд при новом рассмотрении этого дела ограничился пояснениями представителей сторон и исследованием уже имевшихся в деле материалов. При этом суд в основу вывода о том, что опубликованная 08.06.96 в газете "Кавказская здравница" статья "Нокаут К." является редакционной статьей, а не дословным воспроизведением статьи Р. "Нокаут К.", напечатанной в газете "Российские вести" 05.06.96 N 106, вновь положил заключение проведенной по делу лингвистической экспертизы от 12.09.96 (л.д. 94 - 95 т. 1), согласно которому статья в газете "Кавказская здравница" имеет стилистические изменения, изменения топонимического характера, в ней изменен смысл одного из словосочетаний вставкой отрицательной частицы "нет", которая отсутствует в оригинале, она дополнена редакционной аннотацией, расположенной между заголовком и текстом статьи, в которой высказывается позиция редакции по поводу освобождения от должности лица. Однако имеющиеся в материалах дела заключения иных, не менее авторитетных, нежели эксперт А., специалистов в области лингвистики, филологии, журналистики, свидетельствуют о том, что опубликованная в "Кавказской здравнице" статья "Нокаут К." даже при наличии редакционной правки в одном из фрагментов оригинальной статьи является дословным ее воспроизведением (л.д. 116 - 118, 186 ч. 1).

Суд же отверг эти заключения, как не имеющие научной аргументации, не дав анализ этим документам. Между тем они в соответствии со ст. 49 ГПК РСФСР являются письменными доказательствами по делу, представленными ответчиком согласно ст. 50 ГПК РСФСР в подтверждение довода о дословной перепечатке статьи, опубликованной другим средством массовой информации, и последнее представителем истца не отрицается. Поскольку редакторская правка статьи "Нокаут К." ответчиком выполнена по просьбе редакции газеты "Российские вести", что подтверждается имеющимся в деле письмом главного редактора этой газеты (л.д. 12 т. 2), представленные ответчиком доказательства противоречат заключению проведенной экспертом А. экспертизы и по существу ставят под сомнение обоснованность этого заключения, суду следовало принять меры к устранению противоречий в доказательствах по делу с тем, чтобы бесспорно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, без чего невозможно разрешить в соответствии с законом спор, возникший в результате публикации в газете "Кавказская здравница" статьи "Нокаут К.". При изложенных обстоятельствах решение суда в части разрешения данного спора подлежит отмене как не отвечающее требованиям ст. 192 ГПК РСФСР.

Согласно ст. 1101 ГК РСФСР размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.94 в редакции Постановления Пленума от 25.10.96.

В счет компенсации морального вреда, причиненного К. содержащимися в опубликованных в газете "Кавказская здравница" статьях "Покаяние" и "Станет ли богаче князь К." сведениями, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, с редакции газеты судом взыскано 100 млн. руб.

Размер компенсации морального вреда в указанной сумме определен судом без учета требований как ст. 1101 ГК РФ, так и вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, явно завышен.

Имея в виду, что, определяя размер компенсации в указанной сумме, судом не приведено мотивов, в чем выразились нравственные и физические страдания истца и в чем распространение этих сведений отразилось на деловой репутации К., в связи с чем решение суда в этой части также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пятигорского городского суда от 13.11.97 в части возложения на редакцию газеты "Кавказская здравница" ответственности за публикацию статьи "Нокаут К.", определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.98 и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 13.04.98 об оставлении решения суда в указанной части без изменения отменить, указанные судебные постановления в части размера подлежащей взысканию с редакции этой газеты в пользу К. компенсации морального вреда за публикацию статей "Покаяние" и "Станет ли богаче князь К." отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.