ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2002 г. N 384п02пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В, Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2002 года.

По приговору Архангельского областного суда от 29 июня 2001 года

Д.В., <...>, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 213 УК РФ на 5 лет;

- по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 3 года;

- по п. п. "а", "б", "д", "ж", "и", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

З., <...>, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы:

- по п. п. "а", "б", "д", "ж", "и", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев, по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

П.А.Е., <...>, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы:

- по п. п. "б", "ж", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

П.А.М., <...>, ранее не судимый, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, находиться по месту жительства с 21 часа до 6 часов утра, устроиться на работу или учебу.

По делу также осуждены Б.К. и Д.А., протест в отношении которых не принесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2002 года приговор по эпизоду убийства А. и кражи имущества Е. отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение на основании ст. 344 УПК РСФСР в связи с наличием противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, которые не были надлежаще проверены в судебном заседании и в связи с этим не получили объективной оценки у суда.

Кроме того, из приговора исключено указание об осуждении Д.В. и З. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а З. и по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, П.А.Е. по п. п. "б", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Смягчено наказание в виде лишения свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "и", "н" УК РФ: З. и Д.В. - до 8 лет 6 месяцев; З. по ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ до 7 лет, П.А.Е. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - до 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 3, 112 ч. 2 п. "д", 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "и", "н" УК РФ Д.В. назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "и", "н", 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ З. назначено 9 лет лишения свободы.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение по эпизоду убийства сторожа А. и кражи имущества Е. в связи с несоответствием выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда П.А.Е., Д.В., Б.К. и З. признаны виновными в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенному группой лиц, Б.К., Д.В. и З. в убийстве двух и более лиц из хулиганских побуждений, Д.В., З. и П.А.Е. в убийстве лица в связи с выполнением общественного долга, Б.К., Д.В. и З.А.Е. также с особой жестокостью, Д.В., З. и П.А.Е. неоднократно; Д.В. также виновен в хулиганстве, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений; Д.В., З., П.А.Е. и П.А.М. также в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору; З. также в совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, неоднократно, а Д.А. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

3 октября 2000 года, около 19 часов 30 минут, Д.В., находясь во дворе дома 56 по ул. Садовой в г. Архангельске, из хулиганских побуждений, используя как малозначительный повод отказ потерпевшего дать закурить, нанес Ч. умышленно, с целью причинения телесных повреждений, удары предметом, используемым в качестве оружия, по голове и по ногам, причинив вред здоровью средней тяжести.

В октябре 2000 года, находясь в подвале дома N 58 проспекта Обводный канал г. Архангельска, Д.В., Б.К. и З. беспричинно, из хулиганских побуждений, по предварительному сговору группой лиц с целью убийства, проживающих в этом подвале А. и Ж., действуя с особой жестокостью, нанесли каждому из них не менее чем по 10 ударов палкой, руками и ногами в область головы и тела, а З. также нанес им по несколько ударов ножом в область головы и тела. В результате совместных действий Ж. и А. были причинены множественные телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью, от которых потерпевшие скончались на месте.

После совершения данного убийства, Д.В., Б.К. и З. рассказали о произошедшем, проживающему в подвале Д.А., с его помощью выкопали лопатой в подвале ямы, перенесли в них трупы и закопали. О ставшем ему известным убийстве двух лиц, то есть о совершении особо тяжкого преступления, Д.А. никому не сообщил, принял меры к сокрытию следов убийства и тем самым совершил своими действиями заранее не обещанное укрывательство убийств.

В ночь на 6 ноября 2000 года по предварительному сговору группой лиц с целью совершения хищения чужого имущества из автомашин, Дорофеев, Зелянин, П.А.Е. и П.А.М. проникли на территорию охраняемого объекта ОАО "Моряна" по адресу ул. Попова, 52 корп. 2 в г. Архангельске. П.А.М. охранял преступную группу от посторонних лиц, а З., П.А.Е. и Д.В. проникли в автомашину ВАЗ-21013 <...>, откуда тайно похитили принадлежащие Е. вещи на сумму 1275 рублей.

Будучи застигнутыми на месте преступления сторожем ОАО "Моряна" А., выполняющим при этом общественный долг и предпринявшим попытку их задержания, с целью причинения ему смерти, Д.В. нанес не менее 4 ударов металлическим предметом А. по голове, при этом П.А.Е. и З. удерживали потерпевшего за руки, не давая возможности оказать сопротивление. После того как А. упал, З. и П.А.Е. в продолжение реализации своего умысла на совершение убийства нанесли ему множество ударов в область головы и тела руками и ногами, сначала на улице, а затем в сторожевом помещении.

В результате их совместных действий А. были причинены множественные телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью, от которых потерпевший скончался на месте.

24 ноября 2000 года на почве личных неприязненных отношений З., Д.В. и П.А.Е. в вечернее время в подвале дома N 58 по пр. Обводный канал в г. Архангельске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения убийства, действуя совместно, нанесли П. руками, ногами, палкой удары в область головы и тела, в том числе не менее чем по 10 ударов З. и Д.В. и не менее 5 ударов П.А.Е., в результате чего П. были причинены множественные телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью, от которых потерпевший скончался на месте.

В этот же день, в период с 20 до 22 часов, с целью совершения открытого хищения чужого имущества З., имея при себе металлический удлиненный предмет в виде трубы, против воли хозяев Т. и П. проник в квартиру <...>, где стал требовать передачи ему, имеющихся в доме денег. Получив отказ, в целях устрашения и подавления сопротивления, нанес указанной трубой, ногами и руками около 5 ударов в область головы и тела Т., причинив телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, и около 5 ударов П. этим же предметом, руками и ногами по голове и телу, причинив побои.

Кассационная инстанция, признав осужденных обоснованно привлеченными к уголовной ответственности, по эпизодам убийства А.и Ж., П., разбойного нападения на Т. и П., хулиганства в отношении Ч., отменила приговор суда по эпизодам кражи вещей из автомашины Е. и убийства сторожа А.

Президиум находит протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 344 УПК РСФСР, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, если имеются противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, а в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Допрошенные в судебном заседании осужденные Д.В., З. и П.А.Е., признавая свою вину по другим эпизодам обвинения, категорически отрицали свою причастность к краже вещей у Е. и убийству А.

В обоснование виновности Д.В., З., П.А.Е. в убийстве А., и в краже у Е., суд в приговоре сослался на показания осужденного П.А.М. на предварительном следствии, показания потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской и трасологической экспертиз, а также показания свидетелей Б., К., К., К. и Н., данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетелей Б., К. и Н., которые даны ими на предварительном следствии и на которые суд сослался в приговоре, видно, что им от знакомых стало известно о причастности Д.В., З. и П.А.Е. к убийству сторожа. Однако, ни один из этих свидетелей не показал, от кого именно им стало известно о причастности осужденных к убийству сторожа.

Согласно требованиям ст. 74 УПК РСФСР не могут служить доказательствами фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В связи с этим суд кассационной инстанции обоснованно указал, что суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства следовало более подробно допросить свидетелей и выяснить у них от кого им стало известно о причастности к убийству сторожа осужденных.

Что касается показаний свидетелей Т. и К., данных в ходе предварительного следствия, то они также признаны производными от показаний осужденного П.А.М., но не соответствующими его показаниям.

Кроме того, согласно показаниям осужденного П.А.М. на предварительном следствии следует, что убийство А. было совершено Д.В., З. и П.А.Е.

Согласно же показаниям свидетеля К., ему от П.А.М. стало известно, что убийство сторожа совершил Д.В.

Из показаний Т. видно, что от П.А.М. ему стало известно о совершении убийства сторожа П.А.Е.

Свидетель К. показывал, что ему от З. стало известно о совершении убийства сторожа Д.В. и П.А.Е.

Однако, сам З. отрицал, что ему что-либо известно об убийстве сторожа, и что он разговаривал с К.

Выводы суда первой инстанции о том, что обнаруженный на месте происшествия след обуви мог быть оставлен ботинками З. являются предположительными.

Вопреки доводам протеста, выводы суда первой инстанции в приговоре о виновности Д.В., З., П.А.Е. в убийстве А., их, а также П.А.М. в краже у Е. правильно расценены судом кассационной инстанции как основанные на противоречивых показаниях осужденного П.А.М. и свидетелей Т., К. и К., показаниях свидетелей Б., К. и Н., которые не могли указать источник своей осведомленности, а также на вероятном заключении трасологической экспертизы.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно полно аргументированы и поэтому оснований для отмены кассационного определения и удовлетворения протеста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.