ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2002 г. N 32-кпо02-31сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда РФ Зырянова А.И., Анохина В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2002 года

уголовное дело по частному протесту государственного обвинителя Петрова В.А. на постановление судьи Саратовского областного суда от 20 марта 2002 года, которым уголовное дело в отношении

Ц., <...>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 222 ч. 3 УК РФ,

С., <...>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 222 ч. 3 УК РФ,

К.В., <...>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 222 ч. 3 УК РФ,

А., <...>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 222 ч. 3 УК РФ и

К.П., <...>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 222 ч. 3 УК РФ, направлено в отношении всех на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснения адвоката Ц. просившей об отмене постановления судьи и заключение прокурора Лущиковой В.С., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, предъявлено обвинение в том, что 13 марта 1998 года, К.В. и С. в составе созданной Ц. организованной преступной группы и, под руководством последнего, но без непосредственного участия совершили покушение на убийство Ф.А. После госпитализации потерпевшего во 2-ю клиническую больницу города Саратова, 18 марта 1998 года, Ф.А. был убит А. по заказу Ц., при этом А. действовал в составе созданной Ц. организованной преступной группы, совместно с С., К.В., К.П. и Ц., но без непосредственного участия последнего, с применением огнестрельного оружия, которое они незаконно хранили, перевозили и носили с собой. Ц. и К.П. обвиняются также и в незаконном сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, а Ц. в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке и передаче взрывчатого вещества и взрывного устройства.

Направляя данное дело на дополнительное расследование, суд сослался на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В постановлении указано, что в нарушение требований ст. 201 УПК РСФСР не выполнено предписание закона, и обвиняемый Ц. был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Исходя из этого, судом предложено органам предварительного следствия устранить допущенные нарушения УПК РСФСР, а также разрешить ходатайства обвиняемых А., С. о замене защитников и ходатайство потерпевшей Ф.О. о признании ее гражданским истцом.

В частном протесте, со ссылкой на необоснованность постановления, ставится вопрос о его отмене с направлением дела для рассмотрения по существу. В протесте указано, что нарушений уголовно-процессуального закона препятствовавших бы рассмотрению дела по существу в судебном заседании нет и, что обвиняемый Ц. с участием защиты был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и, что его право на защиту нарушено не было.

Обвиняемый Ц. в возражениях на частный протест указывает о своем несогласии с ним, а в дополнительных возражениях, напротив настаивает на отмене постановления судьи, поскольку все необходимые материалы ему представлены защитой и в данное время он уже не нуждается в ознакомлении с материалами дела.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В связи со вступлением в действие с 1 июля 2002 года нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья в соответствии со статьей 236 названного Закона, по результатам предварительного слушания не вправе направить дело для дополнительного расследования, поскольку данный институт упразднен. При этом оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору не имеется.

Исходя из изложенного, и с учетом дополнительных возражений защиты и самого Ц. о том, что нет необходимости в ознакомлении с материалами дела, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд, но в ином составе судей.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Саратовского областного суда от 20 марта 2002 года в отношении Ц., С., К.В., А. и К. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд, но в ином составе судей.