ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 1998 года
Дело N 69-В98-1
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей
Зайцева В.Ю.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 17 июля 1998 г. гражданское дело по иску М. к
администрации города Радужный и Г. о признании утратившей право на жилую
площадь и признании права пользования освободившимся жилым помещением по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
решения Радужнинского городского суда от 25.09.96 и
17.02.97, определение судебной коллегии по гражданским делам суда
Ханты-Мансийского автономного округа от
05.09.96 и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа
от 04.07.97.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г.,
заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой
М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
М. и администрация
г. Радужный обратились в суд с иском к Г. о признании утратившей право
пользования жилым помещением по адресу: <...>, и предоставлении спорных
комнат семье М.
В обоснование своих требований ссылались
на то, что 4-комнатная квартира <...> была выделена двум семьям: две
комнаты семье Г. и две комнаты семье М.
В связи с тем
что Г. предоставлена в дар трехкомнатная квартира, в которую она и переехала,
ответчица утратила право пользования жилым помещением по прежнему адресу.
Решениями Радужнинского городского суда от 25.04.96 и 17.02.97
исковые требования М. и администрации г. Радужного удовлетворены.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.09.96 решение
суда в части признания Г. утратившей право пользования на спорное жилое
помещение оставлено без изменения.
Постановлением президиума суда
Ханты-Мансийского автономного округа от 4 июня 1997 г. протест прокурора округа
об отмене состоявшихся судебных постановлений оставлен без удовлетворения.
В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением
по делу нового решения об отказе в иске М. и администрации г. Радужного
о признании утратившей право пользования жилыми помещениями Г. и предоставлении
спорных комнат семье М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Удовлетворяя требования М., суд исходил
из того, что ответчица утратила право пользования спорными комнатами, поскольку
ей предоставлена в пользование 3-комнатная квартира и жилищные условия ее
улучшены, с учетом чего она исключена из списков очередности на улучшение жилищных
условий по ВУТТ и обязана была освободить ранее занимаемое жилое помещение.
С указанными выводами суда нельзя
согласиться ввиду их ошибочности и основанности на
неправильном толковании норм материального права.
По делу установлено, что Г. с семьей на
основании ордера N 2773-О от 27.05.93 занимала две комнаты в четырехкомнатной
квартире <...>.
22 марта 1994 г. при аварии на
производстве погиб муж Г. - М.М.
В соответствии с соглашением от 28.11.94,
заключенным между АООТ "Варьеганнефть" и
Г., последней была передана в дар 3-комнатная <...> в счет компенсации
морального вреда в связи с потерей кормильца (л.д.
16).
Поскольку
3-комнатная квартира получена Г. от АООТ "Варьеганнефть"
не в связи с улучшением жилищных условий в порядке, предусмотренном ст. ст. 28
- 37 ЖК РСФСР, а передана ей в собственность в счет компенсации морального
вреда, у нее не возникала обязанность по освобождению ранее занимаемого жилого
помещения и не могла быть расценена как улучшение жилищных условий.
Более того, в деле имеются доказательства
о том, что Г. не имела намерения оставить занимаемую жилую площадь: справки об
отсутствии задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг (л.д. 36 - 38); акт описи личных вещей ответчицы,
находящихся в спорном жилье (л.д. 29); справка начальника ГОВД г. Радужный от 14.03.96 за N 68/1-2163 о
том, что обращений граждан на неправомерные действия жильцов, проживающих в
спорных комнатах, не зарегистрировано (л.д. 35).
При таких данных вывод суда об
удовлетворении требований М. и администрации г. Радужного о признании Г.
утратившей право пользования спорной жилой площадью и предоставлении ее семье
М. нельзя признать правильным, а следовательно,
состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.
Имея в виду, что
фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, но допущена ошибка
в применении норм материального права, Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации, руководствуясь ст. 329 п. 4 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР,
определила:
решения Радужнинского городского суда от 25 апреля 1996 г. и 17
февраля 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам суда
Ханты-Мансийского автономного округа от 5 сентября 1996 г. и постановление
президиума суда автономного округа от 4 июня 1997 г. отменить и вынести новое
решение об отказе в иске М. и администрации г. Радужного о признании утратившей
право пользования жилым помещением Г. по
адресу: <...>, и представлении спорных комнат
семье М.