ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2002 г. N 81-о02-81

 

Председательствующий: Мотолыщенко А.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Вячеславова В.К.

судей: Дубровина Е.В., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 года дело по частному протесту первого заместителя прокурора Кемеровской области Гапоненко А.Г. на постановление Кемеровского областного суда от 28 февраля 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

Т., <...>, русского, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, судимого:

1. 15 июня 1999 года Кемеровским областным судом по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" 30 ч. 3, 126 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы, отбывающего наказание в УН 1612/21 города Тайги, Кемеровской области;

- по ст. 105 п. "а" УК РСФСР.

К., <...>, русского, со среднетехническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судимого:

1. 15 июня 1999 года Кемеровским областным судом по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы, отбывающего наказание в УН 1612/41 города Юрги, Кемеровской области;

- по ст. 105 п. "а" УК РСФСР.

Возвращено прокурору Кемеровской области для производства дополнительного расследования.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Т. обвиняется в том, что он, из корыстных побуждений - выраженных в желании избавиться от материальных затрат - денежных выплат Г. и его окружению, с целью умышленного убийства М. совершил преступление, выразившееся в следующем.

25 октября 1995 года, около 19 часов 05 минут, Т., на территории АООТ "Анжерский пищекомбинат" на ул. Прокопьевская - 110, в городе Анжеро-Судженске, с целью убийства, из корыстных побуждений, во дворе административного здания выстрелил не менее трех раз из пистолета ПМ в М., находящегося в машине, причинив ему сквозное огнестрельное ранение головы, отчего наступила смерть потерпевшего.

Таким образом, Т. обвиняется в совершении в преступления, предусмотренного ст. 102 п. "а" УК РСФСР, т.е. умышленном убийстве М., из корыстных побуждений.

К. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он, из корыстных побуждений - выраженных в желании избавиться от материальных затрат - денежных выплат Г. и его окружению, с целью умышленного убийства З. совершил преступление, выразившееся в следующем.

25 октября 1995 г. в 19 часов К. на территории АООТ "Анжерский пищекомбинат" на ул. Прокопьевская - 110 в городе Анжеро-Судженске, под предлогом получения продукции вместо денег завел приехавшего З. в административное здание.

Затем К., Ф. умышленно, с целью убийства З. стали наносить удары руками и ногами в жизненно важные органы голову и туловище, находящемуся на первом этаже З., причинив ему множественные переломы ребер, позвонков, лопаток, челюсти, ссадины и кровоподтеки лица и туловища, потом К. выстрелил не менее двух раз в З. из пистолета ПМ, причинив ему огнестрельные повреждения.

Своими действиями К. причинил З. не менее 9 огнестрельных ранений головы и грудной клетки, в результате этих действий последовала смерть потерпевшего.

Таким образом, К. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он, совершил преступление, предусмотренное ст. 102 п. "а" УК РСФСР, т.е. умышленное убийство из корыстных побуждений З.

Данное уголовное дело суд возвратил на дополнительное расследование по тем основаниям, что органами предварительного следствия не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного разъединения ими уголовного дела, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

Первый заместитель прокурора Кемеровской области Гапоненко А.Г. в частном протесте просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Т., К. для производства дополнительного расследования.

Дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в связи с чем, суд располагал достаточными фактическими данными для рассмотрения дела по существу.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста первого заместителя прокурора Кемеровской области Гапоненко А.Г. выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой Е.Е., поддержавшей частный протест, полагавшей постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Т., К. для производства дополнительного расследования подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Судебная коллегия считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Т., К. для производства дополнительного расследования, является преждевременным, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд по следующим основаниям.

Уголовное дело возвращается для дополнительного расследования лишь в случаях, указанных в ст. 232 УПК РСФСР, в том числе и в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

По предъявленному обвинению Т., К. органы предварительного следствия представили доказательства, в том числе показания представителей потерпевших М.Г., З.Г., свидетелей Б., Ч., И., Г., М.Т., Т.Н., А., Г.Т., П., Б.Е., С., Л., К.А., Ф., протоколы осмотра мест происшествия, захоронения трупов потерпевших, заключения судебно-медицинских, баллистических, биологических экспертиз.

Однако суд эти доказательства в судебном заседании не исследовал, фактических обстоятельств дела не установил, преждевременно возвратил настоящее уголовное дело на дополнительное расследование.

Так в постановлении суда указано на неправильность выделения уголовных дел, что может отразиться на полноте и объективности исследования и разрешения дела.

Данный вывод суда является преждевременным, потому что невосполнимой в суде может быть признана такая неполнота произведенного предварительного следствия, для устранения которой требуется, в частности, проведение следственных действий, связанных с собиранием новых доказательств или установлением других лиц, причастных к совершению преступления.

По делу установлены лица, причастные к совершению данного преступления, а именно Т., К., П.А., Ф., им предъявлено обвинение, они были ранее неоднократно допрошены, в том числе и на месте происшествия, проведены необходимые очные ставки, и в последующих допросах каждый из перечисленных лиц пытается переложить свою вину на других участников преступления.

В данный момент П.А. находится в федеральном розыске по данному уголовному делу, следовательно, материалы в отношении него выделены в отдельное производство в соответствии со ст. 26 УПК РСФСР, в отношении Ф. дело прекращено в связи со смертью.

Судом же вышеперечисленные обстоятельства с достаточной полнотой исследованы не были, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения дела на дополнительное расследование не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Кемеровского областного суда от 28 февраля 2002 года в отношении Т., К. - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Т., К. оставить прежней - содержание под стражей.