ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2002 г. N 81-Д02пр-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 года дело по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор Кемеровского областного суда от 5 февраля 1999 года, которым

Ф., <...>,русский, со средним образованием, проживающий в городе <...>, ранее не судим;

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 года "Об объявлении амнистии" Ф. от наказания освобожден.

Судом постановлено взыскать с Ф. в пользу Р., в возмещение расходов по оказанию правовой помощи 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Уголовное дело в отношении Ф. в кассационном порядке не рассматривалось.

По этому же делу осуждены К., А., Д., Ш., К.А., протест в отношении которых не принесен.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. осужден за то, что он 1 мая 1997 года в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, беспричинно нанес не менее 5 - 6 ударов кулаками по телу потерпевшим К.С. и Ч.

В протесте Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Колмогоров В.В., не оспаривая правильности квалификации содеянного Ф., вида и размера назначенного ему наказания, просит приговор суда, в части гражданского иска отменить, так как выводы суда по гражданскому иску, указанные в описательной и резолютивной частях приговора противоречивы.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы протеста Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., выслушав заключение прокурора Лаптика В.А., поддержавшего протест.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Ф., в части гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. ст. 314 - 315 УПК РСФСР выводы суда по гражданскому иску, указанные в описательной и резолютивной частях приговора имеют противоречия.

Так, из описательной части приговора следует, что расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3.000 рублей подлежат взысканию с К., К.А., Ш., А., Д., как наносивших побои потерпевшему Р.А.

С каждого из них взыскано в пользу представителя потерпевшего Р. по 600 рублей, в счет компенсации морального вреда по 1.000 рублей, однако, в резолютивной части приговора суд постановил взыскать, кроме указанных лиц, еще и с Ф. в пользу Р. в возмещение расходов на оказание правовой помощи 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей.

Судом с достоверностью установлено, что Ф. не принимал участия в хулиганских действиях в отношении потерпевшего Р.А., он осужден за совершение хулиганских действий в отношении потерпевших К.С. и Ч.

Таким образом, в резолютивной части приговора суд ошибочно постановил взыскать с осужденного Ф. в пользу Р. материальный ущерб в сумме 600 рублей и в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Ф., в части гражданского иска о взыскании с Ф. расходов на оказание юридических услуг и в счет компенсации морального вреда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 371 - 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 5 февраля 1999 года в отношении Ф., в части гражданского иска отменить, дело в этой части производством прекратить.

В остальном этот же приговор суда в отношении Ф. оставить без изменения.