ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2002 г. N 41-кпО02-74сп

 

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации

В составе председательствующего Кочина В.В.

Судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Ш., адвоката Абгаряна С.А. на приговор Ростовского областного суда присяжных от 2 апреля 2002 года, которым

Ш., <...>, несудимый, житель г. Шахты Ростовской области, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет; по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ - на 10 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 2 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., заключение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационная палата

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Ш. признан виновным в том, что в середине июня 2000 года он вместе с П. и Д., ранее осужденными за эти же преступления, зная о наличии у А. крупной суммы денег, разработали план нападения на него и проживавшую с ним А.В. с целью завладения деньгами. Для реализации этого плана П. передал Ш. пистолет, который тот непосредственно перед нападением передал Д. 18.06.00 г. около 7 часов Ш. вместе с Д. и П. прибыли к квартире потерпевших. П. под обманным предлогом попросил А.В. открыть дверь. Когда А.В. открыла дверь, Ш. и Д. ворвались в квартиру и стали наносить удары А. принесенными с собой деревянной битой, пистолетом и отобранным у А. ружьем в голову и другие части тела, причинив ему открытую черепно-мозговую травму с переломами костей свода и основания черепа, обширными кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки, от которой потерпевший при наличии множественных кровоподтеков и ссадин по всему телу скончался. Затем Д. с целью лишения жизни А.В. пистолетом нанес ей удары по голове и другим частям тела. Полагая, что лишили А.В. жизни, они забрали из квартиры деньги в сумме 940 рублей, ювелирные изделия на общую сумму 5500 рублей, с места происшествия скрылись. Потерпевшая осталась жива, притворившись мертвой.

На основании данного вердикта приговором Ш. осужден за умышленное убийство потерпевшего А., совершенное по предварительному сговору группой лиц и сопряженное с разбоем; за пособничество в покушении на убийство двух лиц, сопряженное с разбоем; за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за незаконное приобретение, хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В кассационных жалобах:

осужденный Ш. со ссылкой на неправильное применение закона к установленным обстоятельствам дела; на односторонность и неполноту судебного следствия, возникших ввиду неисследования существенных для исхода дела доказательств, приговор находит подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. При этом осужденный ссылается на обстоятельства, не являющиеся кассационным поводом, связанные с оценкой доказательств, и не указывает какие доказательства, имеющие существенное значение для исхода дела, не исследованы в судебном заседании. По мнению осужденного, правильной квалификация содеянного, признанного установленным, является по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 111 ч. 4 УК РФ. Кроме того, он считает излишней квалификацию содеянного по совокупности ст. ст. 162, 105 ч. 2, а также ст. ст. 33, 30, 105 ч. 2 УК РФ. Осуждение его по ст. 222 ч. 1 УК РФ считает необоснованным. Осужденный также обращает внимание на необоснованность выделения материалов дела в отношении него в отдельное производство; на то, что наказание ему назначено без учета его боевых заслуг перед Родиной;

адвокат Абгарян С.А. со ссылкой на нарушение права Ш. на защиту, а также принципа состязательности в силу того, что защитник не имел доступа к материалам дела, нарушение ст. 449 УПК РСФСР при формировании вопросного листа ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Потерпевшая А.М. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласна и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационная палата не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 459 УПК РСФСР обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи. Данный вердикт постановлен в соответствии со ст. ст. 452 - 456 УПК РСФСР.

Вопросный лист для коллегии присяжных заседателей сформулирован с учетом положений ст. 449 УПК РСФСР, а также мнения сторон. Вопросов, вытекающих из положений ст. 450 УПК РСФСР, сторонами, в том числе и защитой заявлено не было (т. 2, л.д. 162 - 163).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым.

Приговор в соответствии с требованиями ст. 462 УПК РСФСР постановлен на основании данного вердикта присяжных заседателей, юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, установленным присяжными заседателями. Оснований для переквалификации содеянного осужденным по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. По делу исследованы все доказательства, имеющие значение для исхода дела.

Доводы о нарушении по делу права осужденного на защиту не основаны на материалах дела, из которого усматривается, что Ш. был обеспечен защитой в лице адвоката как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Противоречат материалам дела и доводы о том, что защита не имела допуска к материалам уголовного дела. Из дела усматривается, что адвокат был ознакомлен с материалами дела в порядке ст. ст. 301 - 303 УПК РСФСР в полном объеме, о чем свидетельствует запись адвоката в протоколе о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела (т. 2, л.д. 34). В судебном заседании материалы дела исследованы полно, всесторонне и с учетом положений уголовно-процессуального закона о состязательности сторон. В частности, адвокату, вопреки его утверждению, разрешалось председательствующим оглашать показания, в том числе и потерпевшей в том объеме, в котором он считает нужным" (т. 2, л.д. 150 - 151). Выделение в отношении него уголовного дела соответствует требованиям ст. 26 УПК РСФСР.

Доводы, связанные с оценкой доказательств по делу, в силу ст. 435 УПК РСФСР не подлежат обсуждению судом кассационной инстанции, так как оценка доказательств по делу, рассматриваемому с участием коллегии присяжных заседателей является исключительной компетенцией присяжных заседателей.

Психическое состояние осужденного проверено. Согласно заключению экспертов-психиатров Ш. по своему психическому состоянию в момент совершения преступлений и в настоящее время мог и может руководить своими действиями и отдавать в них отчет. В силу изложенного и обстоятельств совершения преступления, Ш. обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, положительной характеристики осужденного, содержащей, в том числе данные, касающиеся его участия в специальных операциях и в выполнении других боевых задач на территории Чеченской Республики. Вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан не заслуживающим снисхождения.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией действий осужденного, а также со смягчением назначенного ему наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда присяжных от 2 апреля 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.