ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2002 г. N 3-О02-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Рудакова С.В. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного В. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2002 года, которым

В., <...>, судим:

9 апреля 1997 года по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 21 июля 1999 года на основании п. 11 акта об амнистии от 18 июня 1999 года,

6 декабря 2001 года по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно, наказание отбыл,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По делу осужден также П. по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать с В. и П. в счет возмещения ущерба в пользу К. по 8.600 рублей 12 копеек с каждого.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным и осужден за убийство М., сопряженное с разбоем, а также за разбой, совершенный с проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 10 февраля 2001 года в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании В. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный В. утверждает, что с приговором частично не согласен, поскольку за убийство сторожа он осужден незаконно. Далее В. ссылается на недостатки предварительного следствия, указывая, что по делу не проведен ряд экспертиз на предмет обнаружения на изъятой у него и П. одежде следов крови. Указывает, что не исследовано его подногтевое содержимое, не изъято орудие убийства, хотя он указывал на его местонахождение. В. не согласен также с тем, что суд не посчитал нужным применить в отношении него ст. 69 ч. 5 УК РФ. При этом суд необоснованно применил к нему при назначении наказания положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. Суд не учел его состояние здоровья, семейное положение. В. просит разобраться в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что вина В. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Утверждение осужденного В. о том, что за убийство он осужден незаконно, судебная коллегия находит несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства В. полностью признал себя виновным в совершении разбоя и убийства, подтвердив свои показания в ходе следствия.

Из этих показаний В. видно, что по его предложению он и П. пошли в гаражи с целью угнать автомашину, а затем разобрать ее на части.

Как показал В., он потребовал у сторожа ключи, но сторож ему отказал. За это они побили сторожа кулаками.

Открыв ворота, он попытался завести машину. Потом он подошел к сторожу, который вставал с пола после его ударов и кричал о помощи. Подойдя к сторожу, он отверткой нанес сторожу несколько ударов в лицо, в область виска и глаза. П. положил в машину мешок с каким-то имуществом. Он, В., завел машину и несколько раз переехал лежащего на полу сторожа. После этого он и П. уехали из гаражей.

Приведенные показания В. свидетельствуют о корыстном мотиве его действий, направленных на завладение автомашиной, другим имуществом, а также направленных на убийство сторожа М.

П. также показал о том, что в гаражи они пришли по предложению В. Он видел как В. бил сторожа металлической палкой. На похищенной машине, загрузив в нее картофель, магнитофон, колонки, они уехали, но затем застряли и минут через 30 его задержали.

В ходе осмотра места происшествия В. рассказал, где именно и каким образом он сначала избил сторожа, затем нанес несколько ударов отверткой в левую сторону лица сторожа, указал, где находился сторож, когда он переехал через лежащего сторожа.

По заключению судебно-медицинского эксперта, непосредственной причиной смерти М. явились причиненные ему телесные повреждения: тяжелая открытая черепно-мозговая травма с множественными резано-рваными ранами на голове, вдавленными переломами костей свода черепа в левой лобно-теменной области, множественными переломами костей свода и основания черепа, а также вдавленная тяжелая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер с повреждением легких, переломом левой ключицы, разрывом сердечной сорочки, тяжелая закрытая тупая травма живота.

Потерпевший К. показал, что из бокса гаражей была похищена его машина.

Потерпевшая В. показала, что у нее из гаража был похищен картофель.

Из показаний потерпевшего М. видно, что из его гаража, кроме картофеля, были похищены канистра, топор, акустическая колонка, сумка с сантехническими принадлежностями.

На основе приведенных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что В. совершил разбой и убийство, сопряженное с разбоем сторожа М.

Правовая оценка действий В. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ является правильной.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Обстоятельства, на которые ссылается В. в жалобе, не повлияли и не могли повлиять, в данном случае, на выводы суда о виновности осужденного.

Из материалов дела видно, что В. с протоколом судебного заседания был ознакомлен. После этого 11 апреля 2002 года были рассмотрены и отклонены замечания В. на протокол судебного заседания.

Доводы осужденного о том, что его необоснованно не ознакомили после постановления приговора с материалами дела, не основаны на законе, поскольку ст. 328 УПК РСФСР предусматривает лишь право осужденного ознакомиться с производством по делу, которое имело место в суде. Документы, с которыми просит ознакомить его В., производство по делу в суде не составляют.

Наказание В. назначено в соответствии с требованиями закона, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

При этом суд обоснованно признал наличие в действиях В. особо опасного рецидива. Ранее В. был судим за тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена. Этим в свою очередь обусловлено назначение В. наказания с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований к назначению В. наказания с учетом положений ст. 69 ч. 5 УК РФ не имеется, поскольку наказание по приговору от 6 декабря 2001 года, с учетом содержания под стражей, им отбыто.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2002 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

В.П.СТЕПАНОВ