ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2002 г. N 41-кпО02-66

 

26 июня 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного А., его законного представителя А.Н., адвоката Абгаряна С.А. на приговор Ростовского областного суда от 17 января 2002 года, которым

А., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

По этому же делу осужден А.А., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката законного представителя осужденного А.Н., полагавшей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, заключение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в совместном с А.А. убийстве Г., 1962 года рождения, с особой жестокостью, а также в покушении на убийство К., 1970 года рождения, с целью скрыть преступление.

Данные преступления совершены им 10 июля 2001 года в гор. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде А. вину свою не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный А. не согласен с приговором и утверждает, что к преступлению не причастен, Г. не избивал и на К. не покушался; считает, что дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном; выводы суда основаны на предположении, а не на достоверных доказательствах; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

законный представитель осужденного А.Н. ссылается на допрос сына в качестве подозреваемого без участия адвоката и законного представителя; полагает, что видеозапись осмотра места происшествия в ходе расследования заменена; показания осужденных, потерпевшего и свидетелей в приговоре искажены; суд вышел за пределы предъявленного обвинения, записав в приговоре, что сын ударил молотком по голове К.; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; отрицает правильность своих прежних показаний, данных на следствии; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Абгарян в интересах осужденного А. указывает на односторонность и необъективность судебного разбирательства; показания потерпевшего К. являются противоречивыми и непоследовательными; опознание по фотографии (т. 1 л.д. 27) является незаконным; замена адвоката Тихомировой произведена без согласия осужденного, чем было нарушено его право на защиту; видеокассета с записью осмотра места происшествия получена с нарушением закона; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы протеста и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами А. о том, что он не причастен к убийству Г. и покушению на убийство К., судебная коллегия согласиться не может.

Так, из показаний потерпевшего К. усматривается, что А.А. и А. распивали с Г. спиртные напитки. Через некоторое время они без Г. пришли к нему. А.А. набросил на его голову рубашку, а А. попытался ударить его молотком по голове. Ему удалось вырваться, подставить под удар молотка руку, оттолкнуть от себя нападавших и убежать.

Суд обоснованно признал показания К. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей К.А., Ч., Н., протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием осужденных, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, приведенных в приговоре.

Кроме того, в ходе расследования А.А., будучи допрошенный в качестве подозреваемого, показывал, что в избиении Г. принял участие и А. Он и А. совместно нанесли потерпевшему множество ударов руками, ногами и молотками по различным частям тела. Затем они пошли к К. Он накинул на К. майку, а А. пытался ударить его, но К. убежал.

А. в ходе расследования также показывал, что он наносил удары Г. ногами и молотком. Затем они пошли в цех к К., чтобы убить его как ненужного свидетеля. А.А. набросил на него рубашку, а он попытался его ударить молотком. Но мужчина вырвался, и удар пришелся по плечу.

С его слов в ходе расследования аналогичные показания дала свидетель А.Н., мать осужденного.

Доводы о недопустимости приведенных выше доказательств тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Законность и достоверность представленных суду доказательств подтвердили свидетель Ф., проводивший по настоящему делу расследование, и свидетель К.П., осуществлявший защиту А. на следствии. Нарушений прав А. на защиту, как это утверждается в кассационных жалобах, не установлено.

На законных основаниях в суде исследовались протоколы опознания потерпевшим К. осужденных по фотографиям. Эти следственные действия проведены до установления и задержания А. и А.А., в связи с чем нарушений ст. 165 ч. 3 УК РФ в данном случае не допущено.

Что касается видеозаписи осмотра места происшествия с участием А., то она судом просматривалась, и каких-либо противоречий с соответствующим протоколом не выявлено (т. 3 л.д. 84).

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 264 УПК РСФСР и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку. При этом нарушений требований ст. 254 УПК РСФСР, о чем утверждается законным представителем, допущено не было.

Наказание А. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Психическое состояние А. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Что касается ошибки суда в указании даты рождения А., то она должна быть устранена судом, постановившим приговор, в порядке ст. ст. 368 и 369 УПК РСФСР.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 17 января 2002 года в отношении А. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.