ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2002 г. N 422п2002пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова на приговор судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 ноября 1941 года, по которому

З., <...>, ранее дважды судимый, последний раз в 1940 году по ст. 16 и ч. 2 ст. 166 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы,

осужден по ст. 58-14 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего имущества с поглощением неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 27 января 1942 года приговор оставлен в силе.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий З. со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. 82 ч. 1 УК РСФСР с назначением 2 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

З. признан виновным в том, что, отбывая наказание в Нижнеудинской НТК, встав на путь контрреволюционного саботажа, в течение марта - апреля 1941 года систематически не выполнял нормы выработки, а 22 июля 1941 года совершил побег, но принятыми мерами розыска на 18 км от места побега был задержан.

Президиум считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор и последующее судебное решение по делу подлежат изменению по следующим основаниям.

Виновность З. в совершении побега из места лишения свободы материалами дела, в том числе признанием самого осужденного, установлена (л.д. 9, 10). Однако никаких данных, свидетельствующих о том, что З. действовал при этом с контрреволюционным умыслом, со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата, в судебных решениях не приведено. Поэтому эти его действия по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж квалифицированы необоснованно, их с учетом приведенных выше данных надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, предусматривающей ответственность за побег из места лишения свободы.

Что касается осуждения З. за невыполнение норм выработки, то эти его действия как контрреволюционный саботаж и уголовно-наказуемые деяния квалифицированы и расценены необоснованно, за них, как за нарушение порядка и условий отбывания наказания, он подлежал ответственности в дисциплинарном порядке. С учетом этого осуждение его в этой части из судебных решений подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 ноября 1941 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 27 января 1942 года в отношении . в части осуждения за побег из места лишения свободы изменить, его действия со ст. 58-14 УК РСФСР переквалифицировать на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, по которой назначить наказание 2 года лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору - 8 лет лишения свободы.

Осуждение З. за невыполнение норм выработки из приговора и последующего судебного решения исключить.

В остальном судебные решения оставить без изменения.