ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2002 г. N 66-о02-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Янченко В.Г., Бортновской Н.М. и осужденного Н. на приговор Иркутского областного суда от 23 ноября 2001 года, по которому

В., <...>, ранее судим: 26 июля 1999 года по ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

Осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы; по ч. 1 ст. 223 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначено двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 26 июля 1999 года и окончательно назначено тринадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Н., <...>, ранее не судим.

Осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Г., <...>, ранее не судим.

Осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Дело в отношении Г. рассматривается в ревизионном порядке в соответствии с требованиями ст. 332 УПК РСФСР.

Постановлено взыскать с В., Г. и Н. в счет возмещения материального ущерба 81000(восемьдесят одна тысяча) рублей в пользу Т.И.; 1260 рублей в пользу Д.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

В., Г. и Н. признаны виновными и осуждены за создание устойчивой вооруженной группы - банды; за разбой, совершенный в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору организованной группой, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия.

Кроме того, Г. признан виновным и осужден за незаконное ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, а В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и ношение газового оружия; за незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов; за незаконное хранение, ношение, перевозку и передачу огнестрельного оружия, совершенное неоднократно.

Преступления совершены в период сентября 1998 года по апрель 1999 года на территории Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Н. и В. вину не признали, Г. вину признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Янченко А.Г. в интересах осужденного В. просит выделить уголовное дело в отношении В. в отдельное производство и направить дело на дополнительное расследование, в ходе которого назначить повторную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу на предмет вменяемости В., ссылаясь на то, что в судебном заседании В. фактически только присутствовал, а не принимал участия в судебном процессе; на предварительном следствии, по мнению адвоката, следственные действия с В. проводились формально, что свидетельствует о нарушении права на защиту;

- адвокат Бортновская Н.М. в интересах осужденного Н. просит изменить приговор, оправдать Н. по ч. 1 ст. 209 УК РФ и дело в этой части прекратить за недоказанностью его вины; в части осуждения за разбой просит действия Н. квалифицировать как соучастие в указанном преступлении и смягчить наказание, ссылаясь на противоречивость имеющихся в материалах дела доказательств и положительно характеризующие личность данные, отсутствие тяжких последствий;

- осужденный Н. просит изменить приговор, исключив из него указание об осуждении за разбойные нападения на граждан Т., Л., Л., С. и Б., исключить осуждение по ч. 1 ст. 209 УК РФ и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что он не был осведомлен о создании банды, ее вооруженности и планируемых нападениях; приговор основан на предположениях и материалах предварительного следствия, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании; суд не дал оценки показаниям В. и Г., относительно оговора его - Н. в совершении преступлений; ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии при проведении опознания.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Асанова В.Н., просившего приговор суда в отношении Г. и Н. изменить и переквалифицировать их действия на ч. 2 ст. 209 УК РФ, приговор в отношении В. в части осуждения по ч. 4 ст. 222 УК РФ отменить и освободить а в остальной части приговор оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденных В., Н., Г. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в целом дана надлежащая оценка.

С учетом добытых доказательств суд первой инстанции по большинству эпизодов обвинения дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Оснований к отмене приговора в части осуждения В., Н. и Г. за бандитизм, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Материалами дела бесспорно установлено, что В., Н., Г. планировали каждое нападение вооруженной группы, выбирая при этом место и время для нападений, принимали решения, связанные с материальным обеспечением преступной деятельности банды по совершению ею конкретных нападений, в частности, обеспечение автотранспортом для вывоза похищенного и скорейшего оставления места преступления.

Таким образом, преследуя цель вооруженных налетов, сопряженных с разбойными нападениями на граждан, объединившись в организованную устойчивую вооруженную группу, В., Н. и Г. стали осуществлять поставленную перед собой цель в составе банды.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Н. и Г. с ч. 1 ст. 209 УК РФ на ч. 2 ст. 209 УК РФ, как участие в банде, поскольку инициатива о создании вооруженной группы (банды) исходила от В., предоставившего в распоряжение банды огнестрельное оружие и боеприпасы. Согласившись с предложением В., Н. и Г. приняли непосредственное участие в преступной деятельности банды.

Доводы осужденного Н. о его непричастности к совершению разбойных нападений, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в период предварительного расследования Г., В. в категорической форме поясняли о том, что разбойные нападения на граждан совершались в основном в неизменном составе - В., Н. и он - Г., при этом роли всех в совершении преступлений были заранее распределены и каждый выполнял отведенную ему роль.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания В. и Г. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевших, протоколами следственных экспериментов.

То обстоятельство, что Н. непосредственно не принимал участия в нападении - находился в машине, не влияет на законность и обоснованность приговора, так как материалами дела бесспорно установлено, что перед разбойными нападениями между Н., В. и Г. существовал предварительный сговор на совершение разбоя, распределялись роли между всеми участниками, при этом сознанием каждого охватывались действия других соучастников преступления, что свидетельствует как о совместном совершении преступлений, так и согласованности действий участвующих в преступлениях лиц.

Виновность В., Н. и Г. подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В., Н. и Г. в совершении преступлений, верно квалифицировав их действия.

Доводы Н. о том, что он участвовал в разбое под влиянием страха и психического принуждения со стороны В. являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Н. пояснял, что В. ему никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз Н., принуждении его к совершению разбоя В. не давал показаний. Как следует из материалов дела, у Н. имелся предварительный сговор с В. и Г. на совершение разбоя, при его совершении он совершал активные действия, после совершения преступления участвовал в сбыте похищенного, завладел частью похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Н., так и об отсутствии психического принуждения к совершению разбоя.

Доводы адвоката о назначении и проведении в отношении В. повторной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия не может признать основательными, так как органами предварительного следствия и судом проверялось психическое состояние В., по делу проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой В. во время совершения преступлений каким-либо временным расстройством психической деятельности не страдал, а обнаруживал органические расстройства личности в связи с ранее перенесенными травмами головы, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому В. обоснованно судом первой инстанции признан вменяемым.

Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии со ст. 78 УК РФ считает необходимым освободить В. от назначенного наказания по ч. 4 ст. 222 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку после совершения указанного преступления (небольшой тяжести) прошло более двух лет.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Ссылка кассационных жалоб о нарушении права на защиту является несостоятельной, так как при допросах обвиняемых присутствовали адвокаты, а некоторые допросы в отсутствие защитников были проведены согласно имеющихся заявлений после разъяснения права на защиту, что адвокаты некоторым из привлеченных к уголовной ответственности лиц, не нужны.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии вооруженной группы, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено В., Н., Г. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Несмотря на переквалификацию действий Н. и Г. на ч. 2 ст. 209 УК РФ и освобождение В. от назначенного по ч. 4 ст. 222 УК РФ наказания, с учетом того, что объем преступных действий, совершенных В., Н., Г. и данные о их личности оставлены без изменения, оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 23 ноября 2001 года в отношении Г., Н. изменить: переквалифицировать действия каждого с ч. 1 ст. 209 УК РФ на ч. 2 ст. 209 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с конфискацией имущества каждому.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162; п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Г. одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить десять лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Тот же приговор в части осуждения В. по ч. 4 ст. 222 УК РФ отменить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Считать В. в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209; п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162; п. п. "а", "б", "г" ст. 162; ч. 2 ст. 222; ч. 1 ст. 223 УК РФ, путем частичного сложения наказаний осужденным к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно В. считать осужденным к тринадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальной части тот же приговор в отношении В., Г., Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.