Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2002 N 51-кпн02-13пр

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2002 г. N 51-кпн02-13пр

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П.

судей Кудрявцевой Е.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2002 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2001 года, которым

П., <...> ранее судимая: 10.07.98 г. по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы,

осуждена по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР (в редакции от 01.07.94 г.) к 6 годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с ведением бухгалтерского учета и кассовых операций, учетом и хранением материальных ценностей сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР окончательно назначено 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. П. лишена права занимать должности, связанные с ведением бухгалтерского учета и кассовых операций, учетом и хранением материальных ценностей в организациях, независимо от формы их собственности сроком на 2 года.

Т., <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР (в редакции от 01.07.94 г.) к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества с лишением права занимать должности, связанные с ведением бухгалтерского учета и кассовых операций, учетом и хранением материальных ценностей в организациях, независимо от формы их собственности, сроком на 1 год. На основании ст. 44 УК РСФСР наказание назначено условным с испытательным сроком - 4 года.

Ш.О., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР (в редакции от 01.07.94 г.) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и лишением права занимать должности, связанные с ведением бухгалтерского учета и кассовых операций, учетом и хранением материальных ценностей в организациях, независимо от формы их собственности, сроком на 2 года.

Б.Н., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР (в редакции от 01.07.94 г.) к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 44 УК РСФСР наказание назначено условным с испытательным сроком - 4 года.

Ш.С., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР (в редакции от 01.07.94 г.) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Б.Л., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР (в редакции от 01.07.94 г.) к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, с лишением права занимать должности, связанные с ведением бухгалтерского учета и кассовых операций, учетом и хранением материальных ценностей в организациях, независимо от формы их собственности, сроком на 1 год. На основании ст. 44 УК РСФСР наказание назначено условным с испытательным сроком - 4 года.

К.Н., <...>, ранее не судимая,

И., <...>, ранее не судимый,

К.К., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР (в редакции от 01.07.94 г.) к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, с лишением права занимать должности, связанные с ведением бухгалтерского учета и кассовых операций, учетом и хранением материальных ценностей в организациях, независимо от формы их собственности, сроком на 2 года. На основании ст. ст. 97 - 100 УК РФ, назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Судебной коллегией по уголовным делам краевого суда 21.06.01 г. приговор изменен. Исключено указание о подписании К.К. расходных кассовых ордеров по эпизоду хищения 150 млн. рублей в специализированном монтажно-эксплуатационном управлении ГАИ УВД Алтайского края 14 млн. рублей осенью 1993 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационный протест государственного обвинителя удовлетворен частично.

Президиум Алтайского краевого суда 04.12.2001 г. изменил судебные решения в отношении П. и Ш.О. На основании п. п. "г" п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30.11.2001 г. "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" неотбытая ими часть наказания сокращена на 1 год.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., заключение прокурора Нечина В.В., поддержавшего протест, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

П. в период с 1993 года по 1996 год в городе Барнауле совершила завладение чужим имуществом - государственными бюджетными средствами, путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц с Т., К.Н., К.К., Ш.О., Б.Н., Б.Л., О., И., Ш.С. П. совершила хищение на общую сумму 4.130.055.122 (здесь и далее неденоминированных) рублей, К.К. и Ш.О. на сумму 554.659.728 руб., Т. и К.Н. на сумму 279.181.400 руб., Б.Н. на сумму 360.509.660 руб., О. на сумму 513.800.000 руб. и И. на сумму 513.800.000 руб., Б.Л. на сумму 425.000.000 руб., Ш.С. на сумму 319.500.000 руб. Хищения совершены путем незаконной выдачи премий предоставления ссуд, покупки квартир, перечисления денег в коммерческие организации с последующим обналичиванием денежных средств.

В протесте со ссылкой на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, мягкость назначенного П. и Б.Н., а также в связи с нарушением органами предварительного следствия требований закона о полном всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, на нарушения судом кассационной инстанции положений ст. 351 УПК РСФСР ставится вопрос об отмене судебных решений с направлением дела на дополнительное расследование, кроме того, в протесте содержится ссылка на невозможность осуществления прокуратурой обвинительной функции в отношении других лиц, в частности, С., В., Б., без отмены судебных решений в отношении перечисленных выше лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в протесте, Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Доводы о неправильной юридической оценке содеянного осужденными не основаны на материалах дела, согласно которому осужденные совершили мошенничество. Мошенничество является формой хищения. Ответственность за хищение государственного или общественного имущества, совершенного с использованием должностного положения, как специального состава преступления их УК РСФСР исключена с июля 1994 года. Состав преступления предусмотренного ст. 170 УК РСФСР не охватывает содеянного осужденными, связанного с незаконным и безвозмездным завладением чужого имущества. При таких обстоятельствах суды кассационной и надзорной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что данное дело рассмотрено судом в соответствии с предъявленным обвинением с соблюдением положений ст. 254 УПК РСФСР.

Не имеется по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что обоснованно указано как в кассационном определении, так и в постановлении президиума.

Необходимость привлечения к уголовной ответственности других в качестве основания к отмене состоявшихся судебных решений уголовно-процессуальным законом не предусмотрен. Данное дело рассмотрено судом, как правильно указали кассационная и надзорная инстанции, полно, всесторонне и объективно с соблюдением положений ст. 254 УПК РСФСР в рамках предъявленного осужденным обвинения. Кроме того, в отношении перечисленных в протесте лиц имеются постановления следователя о прекращении уголовного преследования.

Не имеется по делу и нарушения положений ст. 351 УПК РСФСР. Содержание кассационного определения соответствуют требованиям названного закона. Из кассационного определения усматривается, что суд второй инстанции обсудил доводы осужденных, в том числе и осужденной Ш.О., и их защиты, связанные с назначением им наказаний и правильно пришел к выводу об обоснованности назначенного осужденным наказания. В этой связи в кассационном определении указано, что наказание им назначено в соответствии с требованием закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими данных о личности и других обстоятельств, указанных в приговоре. Из приговора, в частности, усматривается, что наказание осужденной Ш.О. назначено не только с учетом степени общественной опасности содеянного ею, но и с учетом обстоятельств касающихся ее личности, в том числе и состояния здоровья, на которое она ссылалась, а также с учетом ее роли в содеянном. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для смягчения назначенного осужденным наказания. Более того, в протесте не ставится вопрос о смягчении назначенного осужденной Ш.О. наказания. Ссылка на нарушения закона, в случае, если таковое и имелось бы, в качестве основания для отмены судебных решений с целью поворота к худшему не соответствует уголовно-процессуальному закону.

Руководствуясь ст. ст. 378, 379 УПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.СТЕПАЛИН

Судьи

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

В.Ф.ШИШЛЯННИКОВ