ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 1998 года
(извлечение)
При рассмотрении 20
марта 1998 г. уголовного дела по обвинению Д. и других лиц Волгодонским
городским судом Ростовской области в подготовительной части судебного заседания
прокурор, поддерживавший государственное обвинение, заявил отвод
председательствующего судье Д. по тем мотивам, что она ранее, в 1992 году, по
другому делу в качестве адвоката осуществляла защиту Д. По приговору суда от 13
апреля 1992 г. он был признан
виновным и осужден. По данному же делу он привлечен в качестве обвиняемого.
Городской суд признал, что имеются
достаточные основания для отвода председательствующего судьи, и ходатайство
прокурора о ее отводе удовлетворил.
Президиум Ростовского областного суда
определение Волгодонского городского суда об отводе
судьи отменил, сославшись на то, что участие Д. в качестве адвоката по ранее рассматривавшемуся в отношении Д. делу в 1992 году не
является законным основанием для ее отвода в качестве судьи по новому
уголовному делу.
Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Ростовского
областного суда вследствие его необоснованности, оставлении в силе определения Волгодонского городского суда Ростовской области и
направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РФ 1 июля 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Отменяя определение Волгодонского
городского суда об отводе судьи Д., президиум областного суда указал в
постановлении о том, что оснований, предусмотренных в уголовно-процессуальном
законе, для отвода судьи не имелось.
Этот вывод президиума областного суда
противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 59 УПК
РСФСР судья не может участвовать в рассмотрении дела, если имеются иные
обстоятельства, дающие основания считать, что судья лично, прямо или косвенно,
заинтересован в деле. Такие основания для сомнений и беспристрастности и
объективности судьи по данному делу установлены: в качестве адвоката Д. в 1992
году защищала Д. по уголовному делу, по которому он был осужден. Суд признал
этот факт достаточным для отвода ее в качестве судьи ввиду возникших сомнений в
ее беспристрастности и объективности при рассмотрении данного уголовного дела.
Отменяя определение городского суда,
президиум Ростовского областного суда убедительных доводов, опровергающих
выводы суда первой инстанции, в постановлении не привел.
Таким образом, постановление президиума
Ростовского областного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение в Волгодонский городской суд Ростовской
области в ином составе судей.