ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 1998 года

 

Дело N 46-В97-37-38к

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                             Жилина Г.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 1998 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Шигонского районного суда от 23 апреля 1996 г., постановление президиума Самарского областного суда от 26 февраля 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Жилина Г.А., заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

санаторий "Волжский Утес" в феврале 1994 г. обратился с иском к Ж., Ж.Н., Ж.А., Ж.С. и Ж.Н.П. о признании их утратившими право на жилую площадь в квартире, предоставленной санаторием, по мотивам, что наниматель квартиры Ж. выбыл из нее на другое постоянное место жительства в пос. Иноземцево Ставропольского края в августе 1988 г., а остальные члены семьи нанимателя выехали к нему в августе 1989 г.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 23 апреля 1996 г. иск удовлетворен.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 26 февраля 1998 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене решения.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. ст. 141, 142 ГПК РСФСР и вопреки разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.88 (с последующими изменениями и дополнениями) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", ни при принятии искового заявления, ни при поступлении дела на новое рассмотрение после отмены первоначальных судебных постановлений судьями определений о подготовке дела к судебному разбирательству не выносилось, необходимых подготовительных действий не совершалось. В результате не были уточнены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определены правоотношения сторон и закон, которым следовало руководствоваться, не определены доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.

В частности, в нарушение требований ст. ст. 192, 197 ГПК РСФСР в решении суд вообще не указал, какими нормами материального права руководствовался при разрешении спора сторон.

Возражая против иска, ответчики утверждали, что при выезде по семейным обстоятельствам в Ставропольский край, где до настоящего времени не обеспечены жилой площадью, не имели намерения расторгать договор найма жилого помещения, принимая меры к его обмену. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку согласно ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель и члены его семьи имеют право на обмен занимаемого ими жилого помещения.

Тем не менее объяснениям ответчиков и другим доказательствам, представленным в их подтверждение, суд в нарушение требований ст. ст. 14, 50, 56 ГПК РСФСР надлежащей оценки не дал.

Более того, действия ответчиков по реализации своего права на обмен занимаемого ими жилого помещения суд расценил как факт, подтверждающий утрату нанимателем и членами его семьи права пользования спорной квартирой, с чем согласиться нельзя.

В постановлении президиума областного суда на аналогичные доводы протеста не только не дано ответа, но и вопреки выводам решения указано, что судом проверялись доводы Ж-ных о принятии мер к обмену квартиры, но они подтверждения не нашли.

Кроме того, в обоснование вывода об утрате ответчиками права на жилую площадь в связи с выездом на постоянное место жительства в другое место суд указал, что они при увольнении и отъезде не указали о их временном выезде, а сослались на перемену места жительства. Однако сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать с достоверностью об утрате ими права пользования спорной квартирой.

Вместе с тем суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ответчиков о вынужденном характере выезда к месту жительства Ж.Н. в связи с болезнью ее родителей и необходимостью ухода за ними, а также о том, что в Ставропольском крае они жильем не обеспечены.

Не поставил суд на обсуждение и вопросы о том, кто проживал в спорной квартире и на каких условиях во время отсутствия ответчиков, вносилась ли квартирная плата, почему не все ответчики выписались из спорной квартиры.

Из объяснений ответчиков и представленных ими документов следует, что Ж.С., 1974 г. рождения, из спорной квартиры выбыл в 1989 г. в связи с поступлением в Ессентукское педагогическое училище, после окончания которого в 1993 г. был призван на срочную военную службу и на момент предъявления наймодателем иска о признании его утратившим право на жилую площадь продолжал быть военнослужащим. Указанные обстоятельства также имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку согласно ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на все время обучения и призыва на действительную военную службу.

В нарушение требований ст. ст. 14, 50, 56 ГПК РСФСР названные обстоятельства суд также не исследовал и оценки им не дал. Вывод же суда о том, что Ж.С. как несовершеннолетний вместе с родителями выбыл на другое постоянное место жительства, в решении надлежащим образом не обоснован.

Приведенные нарушения норм гражданского процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению дела. С доводами постановления президиума областного суда о формальном характере указанных нарушений согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков и разрешения спора в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 311, 328, 329, 330, 332 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Шигонского районного суда Самарской области от 23 апреля 1996 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 26 февраля 1998 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.