ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2002 г. N 45-о01-258

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Куменкова А.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных У. и Г., адвокатов Гуганова А.А. и Власова А.И. на приговор Свердловского областного суда от 12 октября 2001 года, которым

У., <...>, судимый,

осужден по п. п. "д", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 УК РФ - к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества,

Г., <...>,

оправдан по ч. 5 ст. 33 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 33 УК РФ и п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.

В порядке компенсации морального вреда с У. в пользу В.Н. взыскано 200.000 рублей, а также 21.000 рублей в порядке возмещения ущерба.

По этому же делу освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ Р.

У. и Г. признаны виновными в преступлениях, совершенных в декабре 2000 года при установленных судом обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней У. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование. При этом утверждает, что разбой и убийство В.А. и Л. совершил не он, а Г., а место его (У.) нахождения в это время не установлено. Утверждает, что на предварительном следствии давал показания в состоянии наркотического опьянения и в результате незаконных методов расследования. Считает, что суд не учел показаний свидетеля Л.А., а свидетели, поддержавшие алиби Г., дали неправдивые показания.

В защиту У. адвокатом Гугановым подана кассационная жалоба, в которой говорится о недоказанности вины подзащитного. В обоснование жалобы адвокат утверждает о непроверенности версии совершения преступлений И., нарушении закона при проведении опознания подзащитного малолетним В. Обращает внимание на отсутствие крови потерпевших на одежде У. Просит отменить приговор и направить дело на новое расследование.

Г. в кассационной жалобе просит учесть его раскаяние в содеянном и определить условное наказание.

Адвокатом Власовым, представляющим интересы потерпевших В.Н.В. и В.Н., ставится вопрос об отмене приговора в отношении Г. и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Без приведения обоснований адвокат утверждает о необоснованном оправдании Г. в пособничестве У. в совершении разбоя и убийства.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного У. и адвоката Гуганова А.А., поддержавших доводы своих жалоб, потерпевшую В.Н. и адвоката Власова А.И. по доводам жалобы последнего, заключение прокурора Титова В.П., просившего оставить приговор без изменения, коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных подтверждается исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В частности, вина У. подтверждается его показаниями на предварительном следствии, в которых он признавал, что с целью хищения совершил нападение на В.А. и Л., в ходе которого застрелил потерпевших из полученного от Г. обреза ружья и завладел деньгами.

Г. показал, что 30 декабря 2000 года передал У. обрез ружья, который в тот же день У. вернул.

Из показаний свидетеля Н. следует, что по просьбе У. она договаривалась о его встрече с потерпевшим В.А.

Несовершеннолетний свидетель В., являвшийся очевидцем нападения, показал, что У. потребовал деньги у его отца (В.А.), а после того, как получил их, застрелил сначала отца, а затем находившегося там же Л.

Вина У., кроме того, подтверждается протоколами его опознания В. и следственных экспериментов, заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами. Дав оценку рассмотренным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия У.

Доводы кассационных жалоб о невиновности У. в разбое и убийстве, отсутствии его на месте преступления и недоказанности вины опровергаются приведенными выше доказательствами.

Показания свидетеля Л.А. не подтверждают алиби У., поскольку свидетель не мог назвать время, когда У. приходил к нему 30 декабря 2000 года. Показаниям этого свидетеля суд дал правильную оценку в приговоре.

Была проверена судом и версия о совершении разбоя и убийства И., в связи с чем, помимо приведенных выше доказательств, суд исследовал справку о его смерти, допросил свидетелей И.Н. и С.М. С учетом исследованных доказательств, суд обоснованно признал несостоятельными утверждения У. о совершении преступлений И. В кассационной жалобе У. не называет И. лицом, совершившим нападение на потерпевших и их убийство.

Несостоятельны и доводы У. о незаконных методах расследования, под воздействием которых он оговорил себя. Из материалов дела усматривается, что следственные действия, в ходе которых он признавал вину в содеянном, проводились в присутствии защищавшего его адвоката, однако ни о каких незаконных действиях работников следствия и дознания У. не заявлял. Не заявлял он во время предварительного следствия и о даче первоначальных показаний в состоянии наркотического опьянения. Указанным обстоятельствам суд дал правильную оценку в приговоре.

Из протокола опознания У. В. следует, что оно проводилось с участием защищавшего У. адвоката, однако замечаний, касающихся нарушений закона, ни им, ни другими участниками этого следственного действия в протокол не внесено.

Вопрос о наличии крови потерпевших на одежде У. не исследовался. Отсутствие крови само по себе не может свидетельствовать о его невиновности.

Не могут быть приняты и доводы о необоснованном оправдании Г. и о совершении им разбоя и убийства. Его причастность к этим преступлениям проверялась судом, но подтверждения не нашла. Об алиби Г. дали показания свидетели Д., Г.А., А., М., Л.О., М.И. Не доверять их показаниям оснований не имеется, а содержащиеся в жалобе У. утверждения о их ложности носят голословный характер.

В кассационной жалобе адвоката Власова поставлен также вопрос об отмене приговора в отношении Р. в связи с его неправильным оправданием по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Жалоба в этой части несостоятельна, так как приговор в отношении Р. не вынесен. Определением Свердловского областного суда от 12 октября 2001 года он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании примечания к этой статье. Определение не обжаловано. Кроме того, В.Н.В. и В.Н., чьи интересы представляет адвокат Власов, признаны потерпевшими в связи с убийством их сына, в причастности к которому Р. не обвинялся, вследствие чего постановка адвокатом Власовым указанного вопроса неправомерна.

Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Предусмотренных законом оснований для направления дела на новое расследование или новое судебное рассмотрение не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По своему размеру оно не является явно несправедливым вследствие суровости и смягчению не подлежит. Отсутствие в приговоре ссылки на часть ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений нарушением закона, влекущим отмену приговора, не является.

Принимая во внимание, что 1 августа 2000 года на основании акта об амнистии У. был освобожден от наказания, назначенного приговором суда от 19 октября 1999 года, он, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 УК РФ, считается несудимым в связи с чем из приговора подлежит исключению указания о его судимости и о признании в его действиях особо опасного рецидива, что, однако, не влияет на его наказание.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 12 октября 2001 года в отношении У. изменить, исключив указания о судимости и наличии особо опасного рецидива в его действиях.

В остальном приговор о нем, а также о Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

А.В.КУМЕНКОВ

А.А.СЕРГЕЕВ